Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

частную жалобу Лауты И.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению исков ООО "Илланж", ООО "КомТрейд" к Лауте И.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.11.2011 по делу по иску ООО "Илланж", ООО "КомТрейд" к Лауте И.В. о взыскании долга в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Лауте И.В., а именно: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "данные изъяты", предоставленный Лауте И.В. в аренду с 08.06.2001 на 25 лет; нежилого здания (конторского) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012, иски ООО "Илланж", ООО "КомТрейд" к Лауте И.В. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по договорам займа.

Администрация г.Белгорода инициировала обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного земельного участка, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка с Лаутой И.В. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2012, и что наличие обеспечительных мер препятствует исполнению постановленного решения суда.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении нежилого здания обратился и Банк ВТБ-24 (ЗАО), ссылаясь на наличие у Лауты И.В. задолженности перед банком в размере "данные изъяты" руб., которую он намерен погасить с согласия Лауты И.В. за счет заложенного имущества.

Определением суда меры обеспечения иска отменены.

Лаута И.В. просит определение в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение объекта недвижимости - земельного участка отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение земельного участка, расположенного "данные изъяты", поскольку имеется вступившие 24.04.2012 в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.01.2012 о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного между администрацией г.Белгорода и Лаутой И.В.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

В этой связи доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка будет препятствовать реализации расположенного на нем комплекса объектов незавершенного строительства, что на эти объекты наложен арест в рамках исполнительного производства, и снятие обеспечительных мер приведет к затруднении в продаже указанного имущества, несостоятельны, поскольку сохранение обеспечительных мер в отношении земельного участка будет препятствовать исполнению решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.01.2012.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению исков ООО "Илланж", ООО "КомТрейд" к Лауте И.В. о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи