Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТИТАН" - Жовтяк Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Меремьянина С.В. к ООО "ТИТАН" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителей ответчика ООО "ТИТАН" - Жовтяк Е.В., Кривогузова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Меренкова А.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27.09.2012 г. между ООО "ТИТАН" и Меремьяниным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в срок до 01.11.2012 г. за "данные изъяты" руб. В этот день стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого ООО "ТИТАН" приняло задаток в размере "данные изъяты" руб. 18.10.2012 г. ООО "ТИТАН" получило от Меремьянина С.В. "данные изъяты" руб.

26.11.2012 г. Меремьянин С.В. направил в адрес ООО "ТИТАН" претензию с требованием о взыскании задатка в двойном размере - "данные изъяты" руб. и оплаченной части недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб., подписании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи в срок до 10.12.2012 г.

Меремьянин С.В. инициировал обращение в суд о взыскании "данные изъяты" руб. - суммы задатка в двойном размере, "данные изъяты" руб. - оплаченной части стоимости недвижимого имущества, "данные изъяты" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд обязал взыскать с ООО "ТИТАН" в пользу Меремьянина С.В. "данные изъяты" руб. - сумму, уплаченную до заключения договора купли-продажи, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 17.12.2012 г., "данные изъяты" руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе апеллирующее лицо просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.(часть 1) Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (часть 2) В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (часть 3)

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (часть 1) Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (часть 6)

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до 01.11.2012 г. за "данные изъяты" руб. По соглашению ООО "ТИТАН" приняло задаток в размере "данные изъяты" руб. 18.10.2012 г. ООО "ТИТАН" получило от Меремьянина С.В. "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о добровольном отказе сторон от заключения основного договора подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца сослался на неподтверждение ответчиком наличия необходимых документов для заключения сделки, а представитель ответчика - на неподтверждение истцом платежеспособности по сделке. Доказательств, подтверждающих, что истцом необходимые денежные средства для покупки земельного участка были помещены в индивидуальный сейф банка, суду не представлено, также как и то, что ответчиком предпринимались меры для предоставления истцу необходимого пакета документов для заключения договора купли-продажи с целью ознакомления.

В суде первой инстанции свидетели Ш.Д.А., М.Д.Д., Ж.Е.В. - участники ООО "ТИТАН" подтвердили, что общество не направляло предложений в адрес истца о заключении основного договора. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обе стороны предварительного договора добровольно отказались от заключения основного договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца отказался от предложения представителя ответчика приобрести земельный участок, поскольку ответчик желает продать его истцу, не состоятельна, так как по условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен до 01.11.2012 г.

До указанного срока договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны не направили друг другу предложений о заключении сделки по соглашению от 27.09.2012 г., обязательства прекратились - переданная денежная сумма в обеспечение возникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В силу чего полученные денежные средства ООО "ТИТАН" подлежали возврату Меремьянину С.В. 01.11.2012 г., поэтому применение положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Меремьянина С.В. к ООО "ТИТАН" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи