Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1430

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Лиманского Ю.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Витохина Г.П. к Витохиной Т.И., Гафаровой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчицы Гафаровой Г.А. - Лиманского Ю.П., ответчицы Витохиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Витохина Г.П. и его представителя - Сиротенко Р.А., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Витохина Т.А. произвела отчуждение "данные изъяты" доли квартиры N дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, Гафаровой Г.А. "данные изъяты" доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Витохину Г.П. Основанием приобретения квартиры является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 22.06.2005 г.

Витохин Г.П. инициировал обращение в суд о переводе на него права и обязанности покупателя доли в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Гафаровой Г.А., впоследствии просил восстановить срок для обращения в суд с иском.

Решением суда Витохину Г.П. восстановлен срок для обращения в суд с иском к Витохиной Т.И., Гафаровой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" по договору купли-продажи, заключенному 24.04.2012 г. между Витохиной Т.И. и Гафаровой Г.А. Исковые требования признаны обоснованными. Суд перевел на Витохина Г.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.04.2012 г., заключенному между Витохиной Т.И. и Гафаровой Г.А. в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес"; обязал внести изменения в запись о праве в Едином государственном реестре прав N от 21.05.2012 года, исключив субъект права - Гафарову Г.А., указав субъект права - Витохина Г.П. Суд обязал взыскать с Витохина Г.П. в пользу Гафаровой Г.А. "данные изъяты" руб.- стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес", по условиям договора купли-продажи от 24.04.2012 г., заключенному между Витохиной Т.И. и Гафаровой Г.А., путем выдачи Гафаровой Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., находящихся на счете УФК по Белгородской области Управления Судебного департамента в Белгородской области счет N ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК N, зачисленных на этот счет 19.12.2012 г. Витохиным Г.П.

В апелляционной жалобе апеллирующее лицо просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. (часть 1) Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (часть 2) При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (часть 3)

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что Витохина Т.А. произвела отчуждение "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры Гафаровой Г.А. "данные изъяты" доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Витохину Г.П. Основанием приобретения квартиры является договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 22.06.2005 г.

Факт надлежащего извещения Витохина Г.П. о предстоящем отчуждении Витохиной Т.И., принадлежащей ей "данные изъяты" доли спорной квартиры, оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении ст. 250 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Судом установлено признание ответчиков, что З.А.Н. беседовал с Витохиным Г.П. до регистрации перехода права собственности к Гафаровой Г.А., что также подтверждается показаниями З.А.Н. в судебном заседании от 24.12.2012 г. (л.д. 92) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2012 г., в котором указано, что по сообщению Гафаровой Г.А. 30.06.2012 г. Витохин Г.П. продолжал считать, что "данные изъяты" доля в праве на квартиру принадлежит его бывшей жене Витохиной Т.И.

На основании изложенного, суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы истца о том, что до обращения к юристу за квалифицированной помощью, получения 21.09.2012 г. выписки из ЕГРП, он не знал об отчуждении своей доли его бывшей супругой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письма, телеграмма с предложением о выкупе "данные изъяты" доли квартиры не были вручены истцу по причинам, независящим от Витохиной Т.И., подлежит отклонению, поскольку Витохина Т.И. направляла указанную корреспонденцию по адресу спорной квартиры, между тем, ей достоверно должно было быть известно о том, что фактически истец не проживал по указанному адресу, следовательно, получить адресованную ему корреспонденцию он не мог, а поэтому вывод суда является обоснованным о несоблюдении Витохиной Т.И. установленного ст. 250 ГК РФ месячного срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 9, 91, 93), оценив имеющиеся письменные доказательства, обоснованно восстановил пропущенный срок.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Витохина Г.П. к Витохиной Т.И., Гафаровой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи