Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1417

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

частную жалобу Кучук Е.С.

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 04 марта 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Прокоповича Г.В. к Кучук Е.С. и Кузнецову И.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Кучук Е.С. и её представителя Буковцова А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Прокоповича Г.В. и его представителя Журкелис Е.А., возражавших против отмены определения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

На основании распоряжения главы администрации Борисовского района от 08.11.2011 г. N Прокоповичу Г.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договору социального найма. После приватизации указанного помещения, о чем в ЕГРП 15.05.2012 г. сделана запись регистрации N, Прокопович Г.В. продал его по договору от 30.05.2012 г. Кучук Е.С. Договор прошел государственную регистрацию. Однако Кучук Е.С. не оплатила Прокоповичу Г.В. полную стоимость квартиры.

Прокопович Г.В. инициировал обращение в суд о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2012 г., обязании Кучук Е.С. возвратить Прокоповичу Г.В. квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что 13.02.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности Прокоповичу Г.В., расположенной по указанному адресу.

Определением суда ходатайство представителя истца Прокоповича Г.В. - Журкелис Г.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Суд приостановил производство по делу по иску Прокоповича Г.В. к Кучук Е.С. и Кузнецову И.С. до разрешения уголовного дела, находящегося в производстве следователя СГ ОМВД России по Борисовскому району П.А.А. или принятия иного законного решения по уголовному делу.

В частной жалобе Кучук Е.С. просит определение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, ссылаясь на то, что 13.02.2013 г. следователем СГ ОМВД России по Борисовскому району П.А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при купле-продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности Прокоповичу Г.В., расположенной по адресу: "адрес", суд указал, что поскольку в Борисовском районном суде рассматривается гражданское дело с участием тех же сторон, по тем же основаниям, и эти дела взаимосвязаны, суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела непосредственным образом связано с рассмотрением уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве следователя ОМВД по Борисовскому району "данные изъяты" П.А.А.

При этом суд не ссылается на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела.

Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 г. видно, что Кучук Е.С., Кузнецов И.С. статусом подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не обладают.

Однако суд данное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Поэтому определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 04 марта 2013 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Прокоповича Г.В. к Кучук Е.С. и Кузнецову И.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и возврате недвижимого имущества отменить, дело вернуть в тот же суд для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи