Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Куценко К.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Петрову Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Куценко К.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2011 года в 19 час. 00 мин. на "адрес" Петров Р.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21093 г/н N. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем "Киа Спортаж" г/н N., под управлением С.А.И.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Петрова Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило С.А.И. страховое возмещение в сумме *** руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.06.2011 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

ООО "Росгосстрах" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему С.А.И. страхового возмещения в общей сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Петрова Р.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано выплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Куценко К.С. просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Петров Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с причинителя вреда - Петрова Р.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Отказывая во взыскании оставшейся части страхового возмещения *** руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих выплату страховой компанией данной суммы потерпевшему С.А.И.

С выводом суда в части отказа во взыскании части страхового возмещения нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вина причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела в подтверждение выплаты С.А.И. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. истцом представлена копия платежного поручения, заверенная ООО "Росгосстрах", без отметки банка и имеющая исправления.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не предложено истцу представить оригинал платежного поручения для выяснения обстоятельств, касающихся размера выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение факт перечисления ООО "Росгосстрах" С.А.И. недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. представлен оригинал платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему С.А.И., присужденная ему по решению Губкинского городского суда от 30.06.2011 года, то в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Петрова Р.А. выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. являются правомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, увеличить сумму выплаченного в порядке регресса страхового возмещения до *** руб., размер расходов по оплате госпошлины, взысканных с Петрова Р.А., на основании ст. 98 ГПК РФ до *** руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, в остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Петрову Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения изменить, увеличив сумму выплаченного в порядке регресса страхового возмещения до *** руб. *** коп., размер судебных расходов до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи