Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Алексаняна А.Ж.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 января 2013 года по делу по иску Аноприенко Р.Ю. к СОАО "ВСК", Алексаняну А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Алексаняна А.Ж., его представителя Чернова А.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Аноприенко Р.Ю., его представителя Жучкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2012г. в "адрес" по вине водителя Алексаняна А.Ж., управлявшего автомобилем ГАЗ-330232, г/н "данные изъяты" и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили повреждения автомобили Nissan-Almera, г/н "данные изъяты", под управлением Аноприенко Р.Ю., и ВАЗ-21074, г/н "данные изъяты", под управлением Буруменского А.Н.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-330232 (Алексаняна А.Ж.) СОАО "ВСК" добровольно выплачено страховое возмещение Аноприенко Р.Ю. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Аноприенко Р.Ю. инициировал дело, предъявив иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и нотариальных расходов; с Алексаняна А.Ж. сумму, превышающую страховой лимит, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алексанян А.Ж., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит приведенное судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к нему, как к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует повреждение автомобиля, принадлежащего Аноприенко Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2012г. в "адрес".

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Алексанян А.Ж., который управлял автомобилем ГАЗ-330232, г/н "данные изъяты", и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012г. и самим Алексаняном А.Ж. не оспаривается.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" (полис N), которое выплатило истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховым возмещением, выплаченным СОАО "ВСК", нарушенное право истца восстановлено не в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Алексаняна А.Ж. о необходимости исключения возможности неосновательного обогащения со стороны Аноприенко Р.Ю., поскольку поврежденный автомобиль в настоящее время им продан.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., которая установлена на основании отчета N713 ИП Пупынина Д.Б., представленного истцом.

При этом, в суд апелляционной инстанции сторонами представлены доказательства, что после дорожно-транспортного происшествия Аноприенко Р.Ю. продал автомобиль. Указанное подтверждается договором от "данные изъяты". о купле-продаже автомобиля Nissan-Almera, "данные изъяты" года выпуска, заключенным между Аноприенко Р.Ю. и П.., с указанием стоимости автомобиля в "данные изъяты" руб., информацией о снятии автомобиля с учета 27.11.2012г., карточкой учета транспортного средства.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Аноприенко Р.Ю., автомобиль им перед продажей не восстанавливался.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи Аноприенко Р.Ю. продал автомобиль за "данные изъяты" руб. Из отчета N713 ИП Пупынина Д.Б. следует, что среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, который им продан без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Алексаняном А.Ж., следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии (фактическая остаточная стоимость), поскольку в данном случае под убытками понимается сумма, на которую уменьшилась стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах с Алексаняна А.Ж. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии, определенной отчетом N713 ИП Пупынина Д.Б., и размером выплаченного страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции с СОАО "ВСК", и суммой, за которую автомобиль истцом продан ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Алексанян А.Ж. убедительных и достаточных доказательств иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца суду не представил.

Представленный им отчет ООО "Экспертицентр" от 21.12.2012г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль Nissan-Almera, "данные изъяты" года выпуска, г/н "данные изъяты") по состоянию цен на дату оценки, без учета аварийных повреждений, составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебная коллегия не принимает, поскольку экспертом анализ рынка цен на автомобили произведен без учета технических данных поврежденного автомобиля истца, которые должны быть максимально приближенными к техническим данным иных сравниваемых автомобилей.

Неубедителен довод в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с Алексаняна А.Ж. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя Жучкова А.А. и нотариуса при оформлении доверенности подтверждено письменными доказательствами (л.д. 5, 70). Судебные расходы распределены судом по заявлению истца, при этом взысканная сумма на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной им работы и не противоречит требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взысканной с Алексаняна А.Ж. суммы в возмещение ущерба и государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 января 2013 года по делу по иску Аноприенко Р.Ю. к СОАО "ВСК", Алексаняну А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, снизив взысканную с Алексаняна А.Ж. в пользу Аноприенко Р.Ю. сумму до "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба и сумму госпошлины до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна А.Ж. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи