Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1367

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Гурского В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по делу по иску Сардалова Н.Н. к ООО "Росгосстрах", Гурскому В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гурского В.И., его представителя Марковского А.С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Сардалова Н.Н. Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2012 года около 18 часов на "адрес" Гурский В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21144, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia под управлением Сардалова Н.Н.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило Сардалову Н.Н. в добровольном порядке страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daewoo Nexia определена *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Сардалов Н.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., с Гурского В.И. - ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме *** руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., с Гурского В.И. - расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Гурский В.И. просит решение изменить в части взыскания с него суммы материального ущерба, уменьшив ее до *** руб. ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель Сардалова Н.Н. - Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гурского В.И., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Сардалову Н.Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает данную сумму, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, а с Гурского В.И. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО - *** руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО " "данные изъяты"".

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о наличии полной гибели транспортного средства со ссылкой на п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Экспертцентр" превышает 85 % его стоимости на момент повреждения неубедительны.

Согласно пп "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по действующему законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт превышают 100 % и более стоимости автомобиля, а не 85 % его стоимости.

В соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Названное Методическое руководство определяет общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется производить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела специальными нормами права, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО.

Положения п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов к спорным правоотношениям не применимы ввиду их противоречий нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку доказательств подтверждающих невозможность или экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia суду не представлено, данных о превышении стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно определен размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости составляет *** руб. и *** руб. и соответственно *** руб. и *** руб. суд пришел к верному выводу о том, что оба отчета составлены на основании акта осмотра транспортного средства экспертом ЗАО " "данные изъяты"", соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требованиях определил реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП повреждением автомобиля *** руб. *** коп. ( *** руб. + *** руб.).

Доводы в жалобе о рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии уважительной причины неявки, необоснованна.

Как следует из материалов дела, Гурский В.И. надлежащим образом извещенный о слушании дела на 07.12.2012 г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неисполнения ответчиком Гурским В.И. своих процессуальных обязанностей (неизвещения суда о причинах неявки и непредставления доказательств уважительности этих причин), наступили последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ) - дело было рассмотрено в его отсутствие.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2012 года по делу по иску Сардалова Н.Н. к ООО "Росгосстрах", Гурскому В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи