Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Безуха А.Н., Филипчук С.А.

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

частную жалобу Пигида И.С. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2013г. о возврате искового заявления Пигида И.С. к ИП Дзюбенко О.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пигида И.С. обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон, при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлены дефекты.

Просила взыскать с продавца стоимость товара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля, расходы, связанные с отправлением и составлением претензий в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" заявление возвращено.

В частной жалобе Пигида И.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, противоречие определения судебной практике Верховного Суда РФ и Белгородского областного суда.

Проверив материалы искового заявления по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойки и судебных расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Возвращая указанное заявление, суд, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о подсудности возникшего спора мировым судьям, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного ущерба, с которым не может не согласиться судебная коллегия. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленные требования подсудны районному суду, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производно от имущественного требования и подсудного мировому судье.

Поэтому неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не может расцениваться как самостоятельное, определять подсудность спора, и подлежит рассмотрению в связи с подсудностью основного требования.

Положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводов судьи, поскольку определяют размер госпошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и не могут влиять на подсудность споров.

В обзоре судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за май 2008 года, на который ссылается апеллянт, указано на подведомственность спора о взыскании компенсации морального вреда районному суду. Данное суждение не применимо к возникшим правоотношениям, поскольку в том случае истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в результате произошедшего ДТП и причиненного ему вреда здоровью. Требования о возмещении вреда здоровью к подсудности мировых судей не отнесены.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2013г. о возврате искового заявления Пигида И.С. к ИП Дзюбенко О.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи