Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1363

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Балан И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску Лукьяненко А.В. к Белгородской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки "данные изъяты" под управлением истца с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Вагнер О.В., задержан сотрудниками ОРО Белгородской таможни. В ходе осмотра задержанного транспортного средства установлено наличие товара, в дальнейшем изъятого и помещенного на ответственное хранение на склад ОАО "Агроснаб". ДД.ММ.ГГГГ года Белгородским транспортным прокурором по материалам прекращенного ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Лукьяненко А.В. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяненко А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Считая себя законным владельцем изъятого товара, Лукьяненко А.В., представив суду договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ года, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Белгородской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: "данные изъяты"

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца - Балан И.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности для истца должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Лукьяненко А.В. в обосновании заявленных требований представлены договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор перевозки груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., показания свидетелей В.О.В., Ф.В.И.

Вместе с тем, содержание документов не позволяет идентифицировать спорное имущество, сопоставить его по индивидуально-определенным признакам, и следовательно, сделать вывод о принадлежности спорного товара.

Договор о перевозке груза не свидетельствует о том, что грузоотправитель, вверил перевозчику подлежащий перевозке груз, в нем отсутствуют данные о перечне груза, подлежащего перевозке.

При таких обстоятельствах установить тождественность имущества принадлежащего истцу, исходя из объема представленных доказательств, не представляется возможным.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Ссылка апеллянта на ч.2 ст.235 ГК РФ о недопустимости принудительного изъятия имущества у собственника не состоятельна.

Поскольку право собственности истцом не доказано, заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что материалами уголовного дела установлен собственник товара, не убедителен, поскольку не может служить достаточным основанием для признания права собственности на товар за Лукьяненко А.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску Лукьяненко А.В. к Белгородской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи