Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу Ильиной Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 года по делу по иску Ильиной Л.В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Ильиной Л.В. Зуенко Е.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2011г. стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля Пежо-308 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ильиной Л.В., по страховой программе "Профи" по риску "Автокаско" (ущерб, хищение).

Договором определена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб.

В период действия договора с июля 2011г. по 16.06.2012г. имели место 4 страховых случая, по которым истице выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

В результате произошедшего 16.06.2012г. дорожно-транспортного происшествия установлен факт полной гибели названного транспортного средства и ответчиком выплачено истице страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Истица инициировала дело в суде, предъявив иск к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Л.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сославшись на п. 12.13, п.п. "ж" п. 3.1.1, п.п. "а" п. 16.2.1, п.п. "а" п. 16.2.2 Правил, п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в страховой выплате истице, ввиду несоблюдения ею упомянутых положений, а именно: непредоставление страховой компании автомобиля для осмотра после ремонта, в связи с чем страховщик при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства не производит выплат страхового возмещения; необходимость учета износа при конструктивной гибели автомобиля; недопустимость неосновательного обогащения ввиду выплаты страхового возмещения, превышающего действительную стоимость транспортного средства; совершение дорожно-транспортного происшествия по грубой неосторожности лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны судом при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичным образом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю определена и в п. 11.4.2 действующих в ОАО "ГСК "Югория" Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 30).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заслуживает внимания довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик незаконно исключил из суммы выплаченного страхового возмещения произведенные им выплаты по первым двум страховым случаям на основании п. 12.13 Правил страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил страхователь обязан после восстановления ТС предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС. При этом судом первой инстанции не приято во внимание, что при каждом последующем страховом случае страховщик осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства и производил выплаты страхового возмещения. Согласно акту осмотра от 14.06.2012г. автомобиль не имел повреждений правого порога и заднего левого фонаря, что подтверждает то обстоятельство, что после первых двух страховых случаев автомобиль был отремонтирован.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до наступления последнего страхового случая автомобиль не имел повреждений, аналогичных полученным при первых двух дорожно-транспортных происшествиях. При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. является необоснованным.

Более того, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не предусматривают возможности освобождения страховщика от страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "конструктивной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая указанное, вывод суда о том, что в соответствии с Правилами страхования при конструктивной гибели автомобиля страховщик вправе произвести страховую выплату с учетом износа транспортного средства с момента страхования до наступления страхового случая, является неправильным, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При этом согласно п. 12.12.4.2 Правил страхования при существенном повреждении застрахованного ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового случая за вычетом сумм износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, стоимости поврежденного ТС в случае, если поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, выгодоприобретателя. Заключенный между сторонами договор страхования (полис "данные изъяты", л.д. 10) условий об учете суммы износа или франшизы не содержит.

Более того, как следует из искового заявления, истица согласна на выплату ей страхового возмещения за вычетом сумм годных остатков поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., выплаченного ей после третьего страхового случая, что исключает неосновательное обогащение с ее стороны.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду грубой неосторожности И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Ст. 964 ГК РФ содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из анализа указанных норм, а также ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ следует, что условие договора имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истице в размере "данные изъяты" руб., в ее пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

На основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Ильиной Л.В. суд взыскивает неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты", где 29 - количество дней просрочки с 09.10.2012г. по 07.11.2012г.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что Ильиной Л.В. 28.09.2012г. подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано 12.10.2012г. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ильиной Л.В., судебная коллегия определяет в "данные изъяты" руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии доверенности от 24.10.2012г. (л.д. 8-9), расписки от 08.11.2012г. (л.д. 40) Ильина Л.В. понесла расходы на оплату услуг нотариуса и услуг представителя Жаркова К.В. в сумме "данные изъяты" руб. Учитывая объем выполненной представителем работы, судебная коллегия присуждает возместить истице понесенные ею судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Ильина Л.В. на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2012 года по делу по иску Ильиной Л.В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ильиной Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи