Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2013

апелляционную жалобу ответчика Баранишиной Е.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.12.2012 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Баранишиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Баранишиной Е.Е. и ее представителя - адвоката Шерстюкова С.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) Родиной Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2008 Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) заключил с Баранишиной Е.Е. договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме *** руб. с условием уплаты процентов за пользование им - *** % годовых со сроком возврата в течение 242-х месяцев (около 20-ти лет).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - квартиры "адрес".

В связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга по кредитному договору 24.05.2010 Баранишина Е.Е. обратилась с заявлением в Банк о предоставлении стабилизационного кредита.

26.05.2010 Банк, акцептировав названную оферту, заключил с Баранишиной Е.Е. договор N о предоставлении стабилизационного кредита в форме овердрафта в размере *** руб. под процентную ставку ***% годовых на срок 180 месяцев в виде кредитования банковского счета, открытого для совершения операций с ипотечной картой, выданной заемщику 22.06.2010, для погашения ипотечного обязательства в течение 12-ти месяцев.

Начиная с указанного времени, все денежные средства в счет погашения обоих кредитов заемщик вносила на указанную ипотечную карту.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении кредитного договора N от 30.07.2008, взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере *** руб.( *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пеня за неуплату плановых процентов; *** руб. - пеня за неуплату кредита), судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранишина Е.Е. просила судебный акт отменить как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за его пользование, обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 450, 819 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Банка в указанной части.

Суд обоснованно исходил из доказанности фактов заключения ипотечного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по сделке, что повлекло возникновение у кредитора права требования досрочного возврата суммы кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения договора, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллирующего лица на то, что при вынесения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2012 Банку было отказано в удовлетворении требований к Баранишиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.07.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, выводов суда не опровергают. В настоящее время фактические обстоятельства дела изменились.

Положениями ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.3 кредитного договора исполнение обязательств должно было производиться аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12-ти месяцев.

Согласно пункту 5.4.3 этого кредитного договора в случае неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14-ти календарных дней с даты предъявления Банком такого требования последний имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Согласно представленному Банком расчету определенные сторонами обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Последний перед подачей иска 22.10.2012 платеж внесен ответчиком 17.05.2012.

Суд пришел к верному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком, являющимся основанием для расторжения кредитного договора в силу положений п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст.452 ГК РФ) опровергаются материалами дела (л.д.112-113) и объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Не влекут отмену решения суда ссылки апеллянта на установленный при рассмотрении гражданского дела N по аналогичному иску Банка, но не учтенный при разрешении настоящего спора факт отсутствия на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2012 задолженности по ипотечному кредиту.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пп.1, 2 ст.1 ГК РФ).

Определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

С учетом цели заключенного в офертно-акцептном порядке стабилизационного договора, действительной общей воли сторон (ст.431 ГК РФ), исходя из положений пунктов 7.5, 8.1-8.3 договора в совокупности с пунктом 3.2 Правил предоставления и использования ипотечной карты ВТБ24, согласованных с заемщиком при получении ипотечной карты (дело N л.д.97-102, 150, 151, 152), судебная коллегия полагает, что погашение ипотечного обязательства заемщиком должно было производиться только при условии отсутствия просроченной задолженности по стабилизационному кредиту.

Судом при рассмотрении гражданского дела N установлено, что обязательства по стабилизационному кредиту Баранишина Е.Е. исполняла ненадлежащим образом. Поступившие на счет ипотечной карты 07.09.2011 и 04.10.2011 денежные средства заемщика на общую сумму *** руб. были учтены судом при расчете кредитной задолженности по кредиту N от 26.05.2010. Заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2012 вступило в законную силу.

При таком положении дел повторное включение спорных денежных средств в счет погашения обязательств по ипотечному договору N от 30.07.2008 не допустимо, поскольку повлечет неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были истребованы и исследованы выписки по лицевым счетам, а потому судом неверно установлена сумма задолженности, опровергаются материалами дела (л.д.119-132, оборот л.д.155).

Вопреки мнению ответчика исполнение Банком решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.01.2012 в части отмены требования досрочного истребования задолженности по ипотечному договору по состоянию на 03.11.2011 не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на оспаривание представленного в материалы дела расчета контррасчет задолженности ответчиком не произведен ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия признает убедительными доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.319 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Действительно, из расчета задолженности усматривается, что имели место случаи погашения Банком штрафных санкций ранее процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Положения ст.319 ГК РФ устанавливает иную очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно, взимание неустойки ранее требований, перечисленных в названной норме права, противоречит закону (ст.168 ГК РФ). Условие договора, предусматривающее отличную от ст.319 ГК РФ очередность, является ничтожным независимо от такого признания (ч.1 ст.166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сумма заявленных к взысканию процентов подлежит уменьшению на сумму, зачтенную Банком в счет погашения неустоек, и составляет *** руб. ( *** - *** - ***).

Ввиду непредставления Банком нового расчета задолженности, произведенного с учетом вышеобозначенной нормы права, судебная коллегия признает недоказанным приведенный в иске размер договорных пеней. В данной части требования Банка подлежат отклонению, решение суда - отмене.

При таких обстоятельствах размер кредитной задолженности по ипотечному договору составляет *** руб. ( *** + ***).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества не состоятельны. Доказательств занижения специалистом ООО " ***" N рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.10.2012, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений в достоверности проведенной оценки, суду не представлено. Проведение оценки на основании данных осмотра, полученных при оценке спорного имущества в 2011 году, обусловлено учинением со стороны ответчика препятствий к осмотру квартиры в 2012 году (л.д.114, 115).

Утверждение Баранишиной Е.Е. в жалобе о ее несвоевременном уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2012, ответчиком опровергнуто в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 03.12.2012, она была извещена в соответствии с требованиями ч.3 ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает наличие правовых оснований для изменения решения суда в части установленного судом размера взысканной с ответчика кредитной задолженности, для отмены судебного акта в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.12.2012 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Баранишиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить, уменьшив размер взысканной с Баранишиной Е.Е. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) кредитной задолженности до *** руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) к Баранишиной Е.Е. о взыскании неустойки отклонить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранишиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи