Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1340

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Витязь" - Мальцева В.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Амрахова М.А.о. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика - Гриднева В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Тащана В.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

14.09.2010 г. Амрахов М.А.о. и ЗАО "Витязь" заключили договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в третьем квартале 2011 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передать в собственность истцу "данные изъяты" квартиру N. Амрахов М.А.о. обязан внести за объект долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

До настоящего времени застройщик не выполнил условия договора.

Амрахов М.А.о. инициировал обращение в суд о взыскании с ЗАО "Витязь" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья за период времени с 01.10.2011 г. по 03.09.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.01.2013 г. с ЗАО "Витязь" в пользу Амрахова М.А.о. взыскано "данные изъяты" руб. - неустойка, расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., в остальной части иск отклонен. Суд также постановил взыскать с ЗАО "Витязь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе апеллирующее лицо просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 14.09.2010 г. Амрахов М.А.о. и ЗАО "Витязь" заключили договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в третьем квартале 2011 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передать в собственность истцу "данные изъяты" квартиру N. Амрахов М.А.о. принял обязательства внести за объект долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и выполнил свои обязательства.

Ответчиком условия договора не исполнены.

Доводы апеллирующего лица о том, что стороны заключили предварительный договор, основной договор не заключался, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является строительство жилого дома по указанному выше адресу и передача спорной квартиры истцу. Истцом переданы денежные средства по условиям договора в полном объеме. Условий о заключении основного договора в будущем договор от 14.09.2010 г. не содержит, он включает в себя все условия, предусмотренные законом для договора о долевом строительстве жилья, поэтому суд обоснованно квалифицировал договор от 14.09.2010 г. N как основной.

Ссылка в апелляционной жалобе о невыполнении истцом своих обязательств по договору о непроведении отделочных работ, что привело к несвоевременному введению объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что истец полностью выполнил обязательства по оплате стоимости жилья. Дополнительных доказательств о невозможности ввода дома в эксплуатацию по вине истца, не предоставлено, что является существенным обстоятельством для рассмотрения спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Амрахова М.А.о. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи