Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционные жалобы Чибисова И.В., Савиновой Л.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2013 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Чибисовой Н.В. о расторжении договора целевого займа, к ИП Чибисовой Н.В., Чибисову И.В., Чибисовой А.Ф., Чибисовой С.Ю., Безпаловой Л.А., Безпалову С.В., Новак Ю.В., Назиной В.Е., Назину В.Н., Клюевой (Кузнецовой) М.В., Савиновой Л.В., Мельниковой Е.М. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Савиновой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Чибисовой А.Ф., Безпаловой Л.А., Безпалова С.В, Назиной В.Е., Мельниковой Е.М., считавших апелляционные жалобы обоснованными, представителя Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Нечаевского В.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2010 года Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства по договору займа предоставил ИП Чибисовой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых сроком по 05.03.2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключены договора поручительства с Чибисовым И.В., Чибисовой А.Ф., Чибисовой С.Ю., Безпаловой Л.А., Безпаловым С.В., Новак Ю.В., Назиной В.Е., Назиным В.Н., Клюевой (Кузнецовой) М.В., Савиновой Л.В., Мельниковой Е.М.

Обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, который с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор целевого займа N 1399/О от 25.05.2010 года, взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты".

Ответчик ИП Чибисова Н.В. иск признала, однако письменно подтвердить факт признания иска не пожелала.

Ответчики Чибисов И.В., Чибисова А.Ф., Чибисова С.Ю., Безпалова Л.А., Безпалов С.В., Новак Ю.В., Назина В.Е., Назин В.Н., Клюева (Кузнецова) М.В., Савинова Л.В., Мельникова Е.М. иск не признали.

Ответчик Савинова Л.В. просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд расторгнул договор целевого займа N 1399/О от 25.05.2010 года, заключенный с ИП Чибисовой Н.В.; взыскал с ИП Чибисовой Н.В. в пользу фонда долг в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; солидарно со всех ответчиков взыскал в пользу фонда долг в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований фонду отказано.

В апелляционной жалобе Чибисов И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Савинова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает их не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по расторжению договора займа и взыскании задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты", по процентам в сумме "данные изъяты" и неустойка в сумме "данные изъяты", подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривался при рассмотрении дела заемщиком ИП Чибисовой Н.В. (л.д. 133).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. С учетом указанных норм суд обоснованно расторгнул заключенный сторонами договор займа и взыскал с заемщика ИП Чибисовой Н.В. вышеуказанную сумму задолженности с процентами и неустойку.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителей, суд обоснованно применил положения п.4 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что возврат суммы долга и уплата процентов должны производиться по согласованному сторонами графику ежемесячными платежами в определенную дату. До момента обращения истца в суд с иском последний платеж ИП Чибисова Н.В. произвела 02.03.2011 года (д.д. 20). Следующий платеж по графику должен быть произведен заемщиком 21.03.2011 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Срок действия поручительства в договорах не указан.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с 22.03.2011 года. Иск заявлен истцом о взыскании задолженности 12.12.2012 года т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 22.03.2011 года по 11.12.2011 года, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367, ст. 811 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования от поручителей кредитных средств и процентов, подлежащих возврату за период после 12.12.2011 года и до окончания действия договора - 05.03.2013 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал непосредственно с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Остальную сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", с учетом применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки до "данные изъяты", суд обоснованно взыскал с заемщика и поручителей солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Чибисова И.В. и Савиновой Л.В. о том, что с 23.03.2012 года поручительство считается прекращенным, не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кредитный договор действует до 05.03.2013 года. Иск заявлен истцом о взыскании задолженности 12.12.2012 года. Согласно ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в суд течение срока исковой давности прерывается. С учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность по платежам за период с 11.12.2011 года по 05.03.2012 года.

Не соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам доводы Савиновой Л.В. о том, что истец содействовал увеличению размера ответственности ответчиков по договору займа, а также ее утверждение о том, что целевой заем был использован заемщиком не по назначению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2013 года по делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Чибисовой Н.В. о расторжении договора целевого займа, к ИП Чибисовой Н.В., Чибисову И.В., Чибисовой А.Ф., Чибисовой С.Ю., Безпаловой Л.А., Безпалову С.В., Новак Ю.В., Назиной В.Е., Назину В.Н., Клюевой (Кузнецовой) М.В., Савиновой Л.В., Мельниковой Е.М. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи