Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокина А.И. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.И. содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее- ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области) с 03.10.2011г. по 18.07.2012г..

Ссылаясь на причинение ему морального вреда несоблюдением установленных законом требований к уровню материально-бытовых условий, поскольку содержался в камерах, лимит наполнения которых был превышен и не всегда был обеспечен спальным местом, оценивая причиненный моральный вред в *** руб., Сорокин обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в пользу Сорокина взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда. Постановлено производить взыскание с казны Российской Федерации с исполнением решения Министерством финансов РФ.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец в общей сложности провел 105 дней в камере с превышением лимита её наполнения на 1 человека, когда обеспеченность площадью в камере на одного человека составляла 3, 6- 3, 9 кв.м., что является нарушением приведенной нормы закона и прав истца.

Установив данный факт, суд пришел к выводу о несении Сорокиным в связи с этим нравственных страданий.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сорокин имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения нравственных страданий истец обязан представить в суд документы медицинского характера о перенесенном заболевании в результате таких страданий, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, что и имело место в отношении Сорокина.

Статьей 4 приведенного Федерального закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание истца в камерах, лимит наполнения которых был превышен, унизило его человеческое достоинство.

Ссылка в апелляционной жалобе на уровень преступности в стране, а также на то, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых и обвиняемых, чем и обусловлено переполнение камер, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к умалению прав истца, гарантированных законом.

Как не раз указывал Европейский суд по правам человека, в обязанности государства входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных, независимо от финансовых и материально-технических трудностей (Постановление Европейского Суда от 01 июня 2006 г. по делу "Мамедова против Российской Федерации"). Европейский суд ранее постановлял в связи с различными обстоятельствами, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации"). Европейский суд неоднократно усматривал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с недостатком личного пространства, предоставляемого заключенным (Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005г. по делу "Лабзов против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005г. по делу "Новоселов против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 20 января 2005г. по делу "Майзит против Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокина А.И. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи