Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Витязь" - Мальцева В.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика - Гриднева В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы - Тащана В.В., возражавшего против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

22.09.2010 г. Куприянова Е.К. и ЗАО "Витязь" заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО обязалось в срок до 30.09.2011 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передать Куприяновой Е.А. "данные изъяты" квартиру N. Куприянова Е.А. приняла обязательства внести за объект долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

До настоящего времени застройщик не исполнил свои обязательства.

Куприянова Е.А. инициировала обращение в суд о взыскании с ЗАО "Витязь" неустойки в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., за составление доверенности - "данные изъяты" руб.

Решением Староосколського городского суда Белгородской области от 11.01.2013 г. с ЗАО "Витязь" в пользу Куприяновой Е.А. взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иск о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. признан необоснованным и отклонен. Суд обязал взыскать с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе апеллирующее лицо просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 22.09.2010 г. Куприянова Е.К. и ЗАО "Витязь" заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2011 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", передать Куприяновой Е.А. "данные изъяты" квартиру N. Куприянова Е.А. приняла обязательства внести за объект долевого строительства денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении денежных средств истцом и, как следствие, несвоевременное введение объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что Куприянова Е.А. полностью выполнила обязательства по оплате стоимости жилья на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 09.03.2011 г., N от 10.03.2011 г., квитанцией от 22.09.2010 г. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. фактически истцом внесены 22.09.2010 г., т.е. с просрочкой, однако в соответствии с п. 5.2. договора Куприянова Е.А. уплатила ОАО "Витязь" неустойку в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременное внесение денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении в эксплуатацию дома, в котором находится спорная квартира, к моменту разрешения спора, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи