Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

апелляционные жалобы Зотовой З.А., Зотова А.Н., Зотова Д.А., Харитоновой А.А., Х., администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2013 года по делу по иску Зотовой З.А., Зотова А.Н., Зотова Д.А., Харитоновой А.А., Харитонова А.В. в интересах несовершеннолетней Х. к администрации г. Белгорода, Зотовой С.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на самовольно реконструированную квартиру

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истцов Зотова А.Н., Харитоновой А.А., Харитонова А.В., действующего в интересах Х.., представителя истцов - Тутаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клюевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова З.А., Зотов А.Н., Зотов Д.А., Харитонова А.А., Харитонов А.В. в интересах несовершеннолетней Х.., обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приватизации на самовольно реконструированную квартиру за каждым. В обоснование иска сослались на то, что спорная квартира "адрес", находящаяся в "данные изъяты", на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 25 июля 2007 года была передана им и ответчице Зотовой С.Н. безвозмездно по "данные изъяты" доле каждому.

В указанной трехкомнатной квартире, площадью "данные изъяты" кв.м. самовольно, без получения соответствующего разрешения, до заключения договора приватизации была произведена реконструкция с целью улучшения благоустройства и жилищных условий семьи, за счет возведенных построек под лит. А5, площадью "данные изъяты" кв.м. и под лит. а3, площадью "данные изъяты" кв.м., квартира стала иметь общую площадь - "данные изъяты" кв. м., в том числе жилую площадь - "данные изъяты" кв. м.

После заключения договора приватизации при обращении истцов в УФРС по Белгородской области по вопросу его регистрации им устно было разъяснено о невозможности произведения таковой, в виду наличия самовольно возведенных построек. Поскольку спорная квартира, с учетом самовольно возведенных построек, соответствует СНиП, СанПиН, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, истцы, считая, что имеют право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации с учетом самовольно произведенной реконструкции, просили об удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Зотова З.А., Зотов А.Н., Зотов Д.А., Харитонова А.А., Х.., просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе, администрация г. Белгорода также просит об отмене решения и принятии нового, полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения ст. 222, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира передана безвозмездно истцам и ответчице Зотовой С.Н. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде от 25 июля 2007 года по "данные изъяты" доле каждому (л.д. 13). Договор приватизации не прошел государственную регистрацию в виду того, что истцами самовольно, без соответствующих разрешений собственника жилого помещения произведена реконструкция квартиры, что привело к возникновению нового жилого помещения, большей площадью - "данные изъяты" кв.м. Реконструированная квартира, обладая признаками самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), в силу закона не может являться объектом приватизации, кроме того не получено согласие ответчицы Зотовой С.Н. на приватизацию реконструированной квартиры, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалоб о том, что поскольку договор приватизации от 25 июля 2007 года фактически состоялся, исполнен, волеизъявление сторон проявлено, спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности, истцы использовали свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, договор не признан недействительным и как следствие является заключенным, несостоятельны.

Как установлено судом, спорная квартира с 2007 года в реестре муниципальной собственности не значится, однако при этом договор приватизации не является заключенным, как не прошедший государственную регистрацию, не порождает для сторон возникновения прав и обязанностей (ч. 3 ст. 433 ГК РФ). На момент заключения договора приватизации спорная квартира была реконструирована уже имела общую площадь "данные изъяты" кв.м., однако договор заключен на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м ... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключая договор приватизации, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, т.е. о предмете.

В данном случае имеет место реконструкция квартиры "адрес" с самовольным возведением истцами пристроек под лит. А5 и а3 на земельном участке, правообладателем которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений и в связи с этим гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.

Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства вышеуказанной квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объекта недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, а поскольку признание права собственности на самовольные постройки в порядке приватизации действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Помимо этого, в качестве самостоятельного основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований суд правильно принял во внимание факт отсутствия согласия сособственника Зотовой С.Н. на приватизацию жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., что в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, является недопустимым.

В статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.

Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, не подав документы в регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае статус спорной квартиры не изменился, так как процесс приватизации не был завершен. При этом отсутствуют правовые основания понуждения граждан к регистрации договора приватизации, учитывая, что истцы и ответчица являются одной стороной договора, а сама приватизация возможна при наличии согласия всех указанных в статье 2 названного Закона лиц.

Ссылка в жалобах на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, тем самым ограничил право истцов на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, является не состоятельной. Безусловно, что у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения предоставленного на законных основаниях. Однако, в настоящее время существует как иной объект недвижимости, законность возведения которого и, соответственно, законность использования его истцами в установленном порядке не подтверждена, так и отсутствует согласие сособственника Зотовой С.Н. на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Выводы суда по данному спору основаны на представленных обеими сторонами доказательствах, которые надлежащим образом оценены в решении с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2013 года по делу по иску Зотовой З.А., Зотова А.Н., Зотова Д.А., Харитоновой А.А., Харитонова А.В. в интересах несовершеннолетней Х. к администрации г. Белгорода, Зотовой С.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на самовольно реконструированную квартиру оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотовой З.А, Зотова А.Н., Зотова Д.А., Харитоновой А.А., Х.., администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи