Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

Рассмотрел по кассационной жалобе Копаневой Н.Н. на решение мирового суда судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 06.11.2012 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.12.2012 г.

дело по иску Копаневой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя истца Аманатиди В.Н. поддержавшего доводы жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2012 года на улице Костюкова в г.Белгороде по вине Щ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий Копаневой Н.Н. Страховщик - ООО "Росгосстрах" признал происшествие страховым случаем и произвел Копаневой Н.Н. страховую выплату в размере ... руб.

Сославшись на причинение в результате ДТП материального ущерба в сумме ... руб. и отказ страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме, Копанева Н.Н. инициировала в суде дело о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ( ... руб.), проведению независимой экспертизы ( ... руб.), оплате услуг представителя ( ... руб.) и оформлению доверенности ( ... руб.), а также о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск Копаневой Н.Н. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскана страховая выплата - ... руб., расходы на представителя - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - ... руб. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 27.03.2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, а также специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Это обусловило вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", и требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд также указал на отсутствие со стороны страховщика нарушения прав истицы, поскольку страховое возмещение было выплачено в предусмотренные законом сроки, а несогласие заявительницы с размером страховой выплаты не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, однако, согласился с выводом об отказе в иске о компенсации морального вреда, дополнительно указав, что частью 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не отнесено к страховому риску.

При этом не учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В нарушение приведенных положений, установив нарушение ответчиком права истицы на получение в полном объеме страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению по делу указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ имеется необходимость в интересах законности обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы. В данном случае под интересами законности, исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Присуждение указанного штрафа является не правом, а обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что обращено внимание в пункте 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, мировым судом не учтено, что свои требования истица обосновала отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить ее претензию о выплате страхового возмещения. Данный факт, в нарушение статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, вывод относительно данного факта в решении отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 327-1 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела указанные недостатки не устранены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.12.2012 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.12.2012 г. по делу по иску Копаневой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов в части требований о компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода иным составом суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов