Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Старооскольского городского суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ, в отношении И..

Заслушав выступление И. и его защитника Сафонова Н.В. в обоснование поданной жалобы, потерпевших О.Е. и О.И., полагавших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи И. признан виновным в том, что 20 октября 2012 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107 и двигаясь по автодороге " "адрес" - "адрес"", в нарушение п. п. 1.5., 9.1. Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Дэу Нексиа" под управлением О.И..

В результате ДТП пассажиры автомобиля "Дэу Нексиа" О.Е. и О.В. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

За указанное правонарушение И. подвергнут наказанию по ст.12.24.ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе И., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; свою вину он признал по глупости, согласившись на уговоры О.И., поскольку для того важно было получить страховку за поврежденный автомобиль, а О.И., в свою очередь, обещал помочь материально отремонтировать его автомобиль; на самом деле столкновение произошло на его полосе движения, то есть именно О. на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения; из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему не усматривается, по каким признакам определено место столкновения, не отмечено расстояние от места столкновения до обочины; так как он следовал в гору, то, в соответствии с п.11.7. ПДД, именно О. должен был уступить ему дорогу при имевшей место ширине проезжей части 3,6 м, то есть автомобили практически разъехаться не могут; считает, что по делу нужно назначить и провести автотехническую экспертизу на предмет установления точного места столкновения автомобилей.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона судом нарушены.

Признавая И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ, судья в своем постановлении сослалась на показания потерпевших О.И. (водитель), О.Е., О.В., а также на признательные показания самого И..

Между тем, из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины И. в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5. и 9.1., и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей И. и О. не исследованы в полном объеме как инспектором ДПС, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы И..

Ссылка судьи в постановлении, как на доказательства виновности И., на протокол осмотра места ДТП и схему к нему, справки о ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз являются неубедительными, поскольку таковые не указывают на наличие вины И. в нарушении Правил дорожного движения.

На схеме ДТП обозначено место столкновения транспортных средств, вместе с тем, не отражено, на основании каких данных это установлено.

Следы торможения транспортных средств в протоколе не отражены.

С учетом ширины проезжей части (3,6 м. для одного направления) и наличии в месте ДТП уклона заслуживают внимание доводы жалобы И. о необходимости уступить дорогу одному из транспортных средств для того, чтобы избежать столкновения.

Как инспектором ГИБДД, так и судьей оставлено без внимания наличие (или их отсутствие) дорожных знаков вблизи места ДТП.

Без выяснения указанных обстоятельств нельзя принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку обжалуемое постановление судьи вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ - без всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования всех обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы И. о необходимости прекращения в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев