Решение Брянского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 3-07/13

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре

Береговской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Покотило А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Покотило А.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок "данные изъяты" им было подано исковое заявление к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей. Решение по указанному гражданскому делу было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность судопроизводства составила "данные изъяты".

По мнению Покотило А.В., существенное затягивание сроков рассмотрения дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя. Так, на момент подачи искового заявления в "данные изъяты" в штате отсутствовал мировой судья, а при передаче дела в "данные изъяты" мировой судья неоднократно находился в отпуске и в итоге был освобожден от занимаемой должности в связи с назначением на должность федерального судьи. Рассмотрение дела неоднократно переносилось более чем на три недели каждый раз, на дату следующего календарного месяца, когда исполнение обязанностей судьи участка возлагалось на другого судью, дело два раза снималось со слушания в связи с нахождением мирового судьи "данные изъяты" в отпуске.

Заявление об ускорении рассмотрения дела истцом дважды подавалось на имя председателя "данные изъяты", и только после вынесения второго определения об ускорении рассмотрения дела, дело было рассмотрено по существу.

Заявитель указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, что и привело к длительному рассмотрению гражданского дела. Покотило А.В. просит взыскать денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель Покотило А.В.поддержал свои требования и дополнительно просил суд взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты", оплаченные за почтовое отправление.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Лифанов Ю.Ф. действующий на основании доверенности с заявленными требованиями не согласился, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом при рассмотрении дела по иску Покотило А.В., позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления Покотило А.В. в мировые судебные участки "данные изъяты" составила "данные изъяты". Несоблюдение срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок (более трех лет, с учетом критериев, установленных в прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека). Таким образом, по мнению представителя заинтересованных лиц, предполагаемое нарушение прав Покотило А.В. вследствие длительного судебного разбирательства не имеет места в данном случае, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление Покотило А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.1 ст.6 названой Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно ч.3 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда; осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;

поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей длилось 1 год 2 месяца 16 дней.

Исходя из материалов дела по иску Покотило А.В., судом установлена следующая хронология процессуальных действий, произведенных мировыми судьями судебных участков Советского района г.Брянска:

ДД.ММ.ГГГГ - исковое заявление Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей поступило в "данные изъяты" (л.д. 9);

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей оставлено без движения, срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 72);

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения, от Покотило А.В. поступили уточненные исковые требования;

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и.о.мирового судьи "данные изъяты", беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление принято к производству мирового судьи "данные изъяты", подготовка к судебному заседанию назначена на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен Покотило А.В., сведений об уведомлении ответчика не имеется (л.д. 77);

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи "данные изъяты", беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО14л.д. 86-87);

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи "данные изъяты", подготовка к судебному заседанию назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);

ДД.ММ.ГГГГ года определение о передаче искового заявления по подсудности на основании п.6 договора об управлении многоквартирным домом в мировой судебный участок "данные изъяты" (л.д. 95-97);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству "данные изъяты", беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ дело со слушания снято в связи с нахождением мирового судьи "данные изъяты" в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении повестки, л.д.106), определение о назначении судебного заседания отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уведомлении ответчика о слушании дела не имеется ( л.д.115);

ДД.ММ.ГГГГ дело со слушания снято в связи с нахождением мирового судьи "данные изъяты" в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о дате и времени судебного заседания), определение о назначении судебного заседания отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон (л.д. 180);

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя "данные изъяты" от Покотило А.В. поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей (л.д. 181);

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя "данные изъяты" вынесено определение об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей (л.д.184-185) ;

ДД.ММ.ГГГГ дело со слушания снято в связи с занятостью исполняющего обязанности мирового судьи в другом судебном заседании; дело слушанием отложено на 10 ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя "данные изъяты" от Покотило А.В. поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей (л.д. 203-204);

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя "данные изъяты" вынесено определение об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей (л.д. 206-207);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку обстоятельств, указанных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", таких как наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений, не имелось.

Оценивая позицию представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области относительно того, что отсутствует предполагаемое нарушение имущественных прав Покотило А.В. вследствие длительного судебного разбирательства, так как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составляет "данные изъяты", суд приходит к следующему.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указано, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).

По делу установлено, что исковое заявление Покотило А.В. к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей неоднократно передавалось на рассмотрение между мировыми судьями судебных участков "данные изъяты". В течение "данные изъяты" дело рассматривалось судьями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 Рассмотрение дела неоднократно необоснованно откладывалось на длительные сроки.

Также суд учитывает, что Покотило А.В. дважды обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению Покотило А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения гражданского дела исполняющим обязанности "данные изъяты" вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок проведения судебного заседания и указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

По заявлению Покотило А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения гражданского дела исполняющим обязанности "данные изъяты" вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях ускорения рассмотрения дела мировому судье участка N15 Советского района г.Брянска указано принять дело к своему производству.

Суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса "данные изъяты".

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что длительный период рассмотрения дела по иску Покотило А.В. явился следствием вышеуказанных причин, которые, по своей сущности являются судебной волокитой.

Исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами.

Имели место периоды длительного перерыва в назначении судебных заседаний на различных этапах судебного разбирательства, а также отложение рассмотрения гражданского дела без уважительных на то причин, участники гражданского процесса не всегда уведомлялись надлежащим образом.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенной время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Таким образом, вследствие длительного судебного разбирательства Покотило А.В. вынужден отстаивать свои права "данные изъяты", что влечет значительные расходы и нравственные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу, суд находит заявление Покотило А.В. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Покотило А.В., суд исходит из положений ч.2 ст.2 Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Покотило А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу заявителя подлежат судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"., почтовые расходы согласно квитанции в сумме "данные изъяты".

Не подлежат взысканию заявленные расходы в сумме "данные изъяты"., поскольку указанная сумма относится к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела мировым судьёй "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Покотило А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Покотило А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

Взысканные средства подлежат перечислению на "данные изъяты".

Удовлетворить требования Покотило А.В. о взыскании почтовых расходов в размере "данные изъяты", а также госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Г.В. Шкобенёва