Решение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Решение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О.А.И. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 декабря 2012 года по жалобе О.А.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 2 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 2 октября 2012 г. О.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... руб.

Решением судьи Советского районного суда от 19 декабря 2012 г. с учетом определения от 28 декабря 2012 г. об исправлении опечатки, постановление от 2 октября 2012 г. оставлено без изменения, жалоба О.А.И. - без удовлетворения.

В жалобе О.А.И. просит об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность, в т.ч. на несоблюдение процессуальных норм, отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Постановлением и.о.председателя Брянского областного суда от 1 апреля 2013 г. отменено решение судьи Брянского областного суда от 23 января 2013 г. по делу по жалобе О.А.И. в связи с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения О.А.И., возражения потерпевшего П.Д.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает".

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.2 ПДД под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда установлено, что "дата" в районе "адрес", О.А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ... , нарушил п.8.3. ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак ... , под управлением П.Д.Д., двигавшемуся по главной дороге. Таким образом, О.А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда при вынесении решения указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность О.А.И. собранными с соблюдением процессуальных требований доказательствами.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает. Указанная оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП - П.Д.Д. Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении О.А.И. решения, поскольку маневр выезда на дорогу с прилегающей территории создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя выезжающего транспортного средства повышенной осторожности, а довод О.А.И. о том, что автомобиль "Рено-Логан", не отраженный в материалах дела, остановился, пропуская его, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено на основании пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ компетентным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание - лейтенант полиции, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в полномочиях инспектора рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не допущено.

Поводов для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.2 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении О.А.И., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный