Решение Брянского областного суда от 20 марта 2013 г.

Решение Брянского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Н.И., и.о. директора МУП " ... " (МУП "КДС и Б"), на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2013 года по жалобе М.Н.И., и.о. директора МУП "КДС и Б", на постановление N государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 10 мая 2012 года о привлечении МУП "КДС и Б" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 10 мая 2012 г. государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску, МУП "КДС и Б" привлечено к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2013 г. жалоба М.Н.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе М.Н.И., и.о. директора МУП "КДС и Б", просит об отмене решения судьи ввиду его незаконности, т.к. дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в отношении юридического лица жалобу на постановление должен был рассматривать арбитражный суд.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по гор.Брянску N от 10 мая 2012 г., МУП "КДС и Б" привлечено к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что в силу муниципального контракта N (л.д.14) МУП "КДС и Б" является лицом, ответственным за содержание объектов улично-дорожной сети, в т.ч. автомобильных дорог в Фокинском районе гор.Брянска.

Доводы жалобы о незаконности постановления, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено мотивированное решение.

Ответ на вопрос о том, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, дан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. ( вопрос 10).

Согласно указанному разъяснению, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы жалобы представителя МУП "КДС и Б" о нарушении подведомственности при рассмотрении жалобы судьей Фокинского районного суда, основаны на ошибочном понимании и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фокинского районного суда от 19 февраля 2013 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МУП " ... ", оставить без изменения, жалобу М.Н.И., и.о. директора МУП " ... ", - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный