Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Тумакова А.А., Денисюка О.Н.

с участим прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения за вред здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи с получением телесных повреждений при исполнении должностных обязанностей, указывая, что является работником Брянской таможни, занимает должность уполномоченного по ОВД отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды, в соответствии с п.п.4,5 ст.418 Таможенного кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 21.07.1997 года N114-Ф3 "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации является застрахованным лицом от причинения вреда жизни и здоровью.

07 марта 2012 года в 14 часов 00 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на покрытой льдом дорожке, в районе "адрес", он поскользнулся и упал, в результате чего получил травму левой ноги - "закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени", период нетрудоспособности составил 69 дней.

При обращении с заявлением к ответчику о производстве страховых выплат ему было отказано в связи с недоказанностью получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в его пользу денежные средства в размере 183417 рублей 50 копеек, неустойку за время просрочки страхового возмещения с 18.06.2012года по 19.07.2012года в сумме 183417 рублей 50 копеек, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в сумме 183417 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 183417 руб. 50 коп., неустойку в сумме 91708 руб.75 коп., расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых ему отказано. Считает что суд необоснованно снизил размер неустойки, не мотивировав снижение и при отсутствии заявления ответчика,а так же полагает, что в нарушение закона суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, договор. Полагают, что Закон "О защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения, т.к. они возникли не вследствие оказания услуг, а вследствие реализации государственной защиты.

В апелляционной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям.

ФИО1 и его представитель ФИО6 пояснили, что, по их мнению, страховой случай имеет место, просили отменить решение по доводам жалобы истца.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в Брянской таможне в должности уполномоченного по ОВД отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 52 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе РФ" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности, а также на время прохождения медицинского обследования в специализированном учреждении здравоохранения в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Центральным таможенным управлением в 2007 году был заключен государственный контракт от 26.12.2011 года N 168 "Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2012 году" с ООО "СК "Согласие".( л.д. 12)

В соответствии с п. 1.2 Регламента объектом обязательного государственного этого страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.( л.д. 8-11)

Согласно п. 1.4. Регламента страховщик ООО "СК "Согласие" производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя застрахованного лица (выгодоприобретателя) в банке, или наличными денежными средствами из кассы ООО "СК "Согласие", в том числе и по месту нахождения представительств ООО "СК "Согласие" в любом субъекте Российской Федерации, по выбору застрахованного лица или его наследников, в случае наступления определенного регламентом страхового события.

Одним из страховых случаев по данному виду страхования является получение застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением должностных обязанностей, относящихся к разряду "менее тяжких" телесных повреждений (подпункт п. 1.4. Регламента). В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере полугодового денежного содержания на день возникновения страхового случая.

Вышеназванным Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации предусмотрено, что в обязательном порядке проводится служебное расследование по каждому факту гибели (смерти) должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, установления им инвалидности, получения ими тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. (п. 2.1) Целью данного расследования - выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом гибели (смерти), установления инвалидности, получения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения Застрахованным лицом и исполнением им должностных обязанностей (п. 2.2). Данный акт вместе с иными документами, перечень которых определен пунктом 3.4 Регламента, передается в страховую компанию в качестве документа, подтверждающего право Застрахованного лица на выплату страховой суммы.

Таким образом, право на получение страховой выплаты связано не только с самим фактом несчастного случая, но и признании работодателем данного случая страховым, т.е. связанным с производством.

Как следует из материалов дела, работодателем истца 09.06.2012 г. составлен акт служебного расследования страхового случая, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи произошедшего с исполнением застрахованным лицом ФИО1 должностных обязанностей.( л.д.30-31)

Актом судебно-медицинского исследования от 29.05.2012 года, справкой (форма к Регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации), установлено, что указанная травма повлекла длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что объективных данных о времени и обстоятельствах получения травмы не представлено, как не представлены, по мнению ответчика и объяснения обращения за медицинской помощью на следующий день, юридического значения не имеют, т.к. именно работодателю предоставлено право квалифицировать страховой случай, как связанный с исполнением служебных обязанностей.

Суд правомерно указал, что телесное повреждение, полученное истцом, подпадает под знаки страхового случая, предусмотренного Государственным контрактом и п. 1.4 регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, поскольку может быть квалифицировано как вред здоровью средней тяжести с учетом критериев, установленных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 г. N 522.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере полугодового денежного содержания на день возникновения страхового случая.

Из бухгалтерских документов, представленных в материалы дела, следует, что размер годового содержания истца составляет 366835 руб. Следовательно, размер полугодового содержания истца составляет 183417,5 рублей; именно в таком размере должно быть выплачено ему страховое возмещение в соответствии с Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

В части взыскания неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда. Документы на выплату страхового возмещения поступили в страховую компанию 14.06.2012 года, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны.

В части отказа в выплате штрафа судебная коллегия таже соглашается с выводом суда, т.к. исходя из смысла закона о страховании обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, поэтому он может быть назначен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о Защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям применяются общие положения Закона " О защите прав потребителя" в части альтернативной подсудности, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть данный спр по месту жительства истца.

Однако, суд необоснованно отказал в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда А.А.ТУМАКОВ

О.Н.ДЕНИСЮК