Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "16" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойного задатка и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика она заключила 30.03.2011 г. с ООО "Компания "Брянские квартиры" предварительный договор продажи квартиры по адресу: "адрес". Срок сделки был установлен 30.04.2011 г.

При этом ФИО1 написала расписку о получении задатка за квартиру в размере "данные изъяты" руб. Заключение сделки по приобретению квартиры по вине ответчика неоднократно срывалось, переносилось на более поздние сроки. 09.06.2011 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием в семидневный срок вернуть задаток в размере "данные изъяты" руб. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

На основании ст. ст. 380, 381 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО1 уплаченную сумму задатка в двойном размере - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ссылаясь на то, что 15.01.2011 г. между ней и ООО "Компания "Брянские квартиры" был заключен предварительный договор продажи квартиры по адресу: "адрес" (квартира принадлежит ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 по 1/2 (доли в праве собственности), и одновременно договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Сроки договоров неоднократно продлялись.

30.03.2011 г. ФИО2 заключила с ООО "Компания "Брянские квартиры" договор на приобретение квартиры по адресу: "адрес". 12.04.2011 г. в подтверждение своих намерений о приобретении данной квартиры ФИО2 передала ФИО1 задаток в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. Поскольку 1/2доля в праве на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО1, последняя 13.04.2011 г. обратилась в орган опеки и попечительства по вопросу разрешения отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, данное разрешение органа опеки и попечительства ФИО1 было получено 22.04.2011 г.

16.05. 2011 г. ФИО1 из органа опеки и попечительства получила повторное разрешение на отчуждение 1/2доли в праве собственности на "адрес".

19.05.2011 г. был заключен договор дарения несовершеннолетнему ФИО5 "адрес", принадлежащей ФИО6

17.05.2011 г. между ООО "Торговая компания "Стеновые материалы" и ФИО6 заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". По данному соглашению ФИО6 уплатила ООО "Торговая компания "Стеновые материалы" аванс в качестве предоплаты стоимости будущей сделки по продаже объекта в размере "данные изъяты" руб.

23.05.2011 г. между ООО "КПД-Строй" и ФИО6был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стоимость уступленного права составляет "данные изъяты" руб., расчет производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб. вносятся в день подписания договора; "данные изъяты" руб. вносятся в срок до 20.06.2011 г. Данная сумма была равна цене "адрес", которую ФИО2 намеревалась приобрести за "данные изъяты". ФИО1, считая себя добросовестным исполнителем обязательств перед ФИО2, а также в связи с тем, что именно по вине ФИО2 сделка купли-продажи "адрес" не состоялась, отказалась вернуть "данные изъяты" руб. ФИО1 спешно продала другому лицу "адрес", причем, на "данные изъяты" руб. дешевле (за "данные изъяты" руб.), в то время как ФИО2 обязалась приобрести указанную квартиру за "данные изъяты" руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб от разницы в продаже квартиры в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 первоначальные исковые требования поддержал, просил иск ФИО2 удовлетворить, встречный иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 первоначальный иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо - представитель ООО "Компания "Брянские квартиры" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

18 декабря 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по сделке купли-продажи. Кроме того, она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу доли в продаваемой квартире, что подтверждает ее намерения о продаже.

Также в решении суд указывает, что к данному спору не применимы положения законодательства о задатке, поскольку полученные ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, согласно ч. 3 ст. 180 ГК РФ являются авансом. Однако данный вывод ошибочный, поскольку требование закона о письменной форме соглашения о задатке полностью соблюдено.

Подтверждением заключения договора служит предварительный договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Компания "Брянские квартиры", который содержит все существенные условия договора. Помимо этого, в расписке указано, что получаемая денежная сумма передается именно в качестве задатка.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно предварительному договору продажи недвижимости от 30.03.2011 г., заключенному между ООО "Компания "Брянские квартиры" (агентство) и ФИО2 (покупатель), агентство обязалось оказать содействие покупателю в заключении между покупателем и продавцом договора купли-продажи "адрес", в срок до 30.04.2011 г.; оказать содействие в оформлении за счет продавца необходимых документов для продажи объекта недвижимости покупателю. Согласно приложению N1 к предварительному договору продажи недвижимости от 30.03.2011 г. ФИО2 обязалась купить и оплатить согласованную сторонами цену объекта недвижимости - "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

Согласно представленной расписке, 12.04.2011 г. ФИО12 О.А. получила от ФИО2 задаток в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за покупаемую квартиру по адресу: "адрес".

Факт получения денежных средств от ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, как не отрицался ФИО1 и тот факт, что до настоящего времени она денежные средства ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. не вернула.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось, обязательств у сторон друг перед другом не возникло, следовательно, права ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ 1, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Изучив расписку, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что переданная по данной расписки денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Имеющаяся в материалах дела расписка, составленная между сторонами, данным требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами не заключено.

Вместе с тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, посчитав указанную сумму авансом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Кулешова