Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "23" апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавтотранс", ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Экспертавтотранс" о признании недействительной сделки от 18 февраля 2012 года - договора комиссионной продажи автомобиля и применении двухсторонней реституции, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что являясь собственником автомобиля Mercedes 1997 года выпуска, N, 18 февраля 2012 года заключилас ответчиком договор комиссионной продажи принадлежащего ей автомобиля.

Указанным договором определена цена продажи автомобиля. Срок исполнения и иные условия договором оговорены не были.

22 марта 2012 года истец обратилась к ответчику для расторжения договора, однако выяснилось, что договор подписан от имени ответчика в нерабочее время неизвестным лицом.

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать недействительной, ничтожной сделку от 18 февраля 2012 года - договор комиссионной продажи автомобиля и применить двухстороннюю реституцию. Взыскать с ответчика судебные издержки.

01 августа 2012 года истец уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительной, ничтожной сделку от 18 февраля 2012 года, заключенную по договору комиссионной продажи автомобиля, признать недействительной, ничтожной сделку от 18 февраля 2012 года договор купли-продажи автомобиля и применить реституцию, изъять у ФИО2 автомобиль DAIMLERBENZS500 1997 года выпуска N, передать его истцу с документами и ключами для дальнейшего использования и распоряжения без ограничений. Признать недействительной регистрацию в ГИБДД УВД СЗО Москвы спорного автомобиля на имя ФИО2 Обязать ГИБДД УВД Брянской области восстановить утраченные истцом регистрационные документы на автомобиль DAIMLERBENZS500 1997 года выпуска N с выдачей нового ПТС и государственных регистрационных знаков.

Определением суда от 31 июля 2012 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Определением суда от 29 марта 2012 года приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста ТС. Автомобиль изъят у соответчика, передан на ответственное хранение истцу.

Истец в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экспертавтотранс" в судебное заседание не явился. Представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыва на иск, ответчик признает исковые требования в части признания недействительным договора комиссионной продажи автомобиля по изложенным основаниям. В остальной части исковых требований просили отказать.

Представитель соответчика ФИО16 ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка по приобретению спорного автомобиля была предложена ФИО17 гражданином ФИО8 через Интернет-сайт. По приглашению ФИО18 соответчик прибыл в г. Брянск 18.02.2012 года, для заключения сделки. В г. Москве и в г. Брянске ФИО2 снимались денежные средства в валюте и в рублях для производства последующей оплаты за автомобиль. В помещение ООО "Экспертавтотранс" соответчик прибыл с истцом. Являлось ли лицо, подписавшее оспариваемый договор, уполномоченным на совершение сделки, ему не было известно, так как оформление сделки проводил ФИО9 В этот же день соответчиком были переданы ФИО15 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с ценой, определенной договором комиссии и договором купли-продажи ТС. В свою очередь, истцом были переданы соответчику ключи от ТС в двух экземплярах и документы на ТС. В связи с чем, соответчик считает себя добросовестным приобретателем ТС. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД СЗО г. Москвы, ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

18 февраля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту признания ответчиком ООО "Экспертавтотранс" недействительности договора комиссии, а также представленным доказательствам. Право на заключение договора имеет директор ФИО10, однако он в момент подписания договора находился за пределами РФ. Таким образом, договор подписан неизвестным лицом и в нерабочий день, что подтверждает доводы о недействительности договора. Более того, судом установлено, что в книге ООО "Экспертавтотранс" отсутствуют записи о регистрации сделок купли-продажи, а также приходные кассовые ордера на получение денежных средств от ФИО2 Суд проигнорировал все вышеуказанные обстоятельства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО13, выслушав пояснения представителя истца - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки MercedesBenzS 500 1997 года выпуска, N, с 26.08.2003 года принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи ТС.

28 марта 2012 года указанный автомобиль зарегистрирован за соответчиком ФИО2 P.P., что подтверждается сведениями ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по состоянию на 19.04.2012 года.

Как следует из представленных документов, указанное транспортное средство было приобретено соответчиком ФИО19 на основании договора комиссионной продажи автомобиля, заключенного 18 февраля 2012 года между директором ООО "Экспертавтотранс" ФИО10 (ответчик) и истцом ФИО1 и договора купли-продажи указанного транспортного средства от 18 февраля 2012 года, заключенного между ответчиком и соответчиком.

Согласно условиям договора комиссии, ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца, сделку по продаже спорного транспортного средства. Сторонами определена стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль утерян собственником или лицом, которому автомобиль был передан собственником во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем против их воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляется в соответствии со ст. ст. 166-181ГКРФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.

Права собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлены статьей 303 ГК РФ.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор комиссионной продажи автомобиля, заключенный 18 февраля 2012 года между директором ООО "Экспертавтотранс" ФИО10 (ответчик) и истцом ФИО1 является ничтожным.

По мнению судебной коллегии, исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор, в нарушение требований закона, был подписан ненадлежащим лицом, поскольку в момент подписания договора директор ООО "Экспертавтотранс" ФИО10, обладающий правом подписи, находился за пределами РФ, доверенность на заключение договора не выдавал. Более того, указанный договор был подписан в нерабочий день, что также подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление директора ООО "Экспертавтотранс" ФИО10, согласно которого представитель ответчика признает исковые требования в части признания договора комиссионной продажи автомобиля от 18 февраля 2012 года ничтожной сделкой. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не принял во внимание признание иска в указанной части.

Исследовав имеющуюся в материалах дела копию договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 18 февраля 2012 года между ФИО10 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанной сделки недействительной по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако в судебном заседании установлено, что денежные средства за приобретаемый автомобиль не передавались.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что в г. Москва и в г. Брянск ФИО2 снимались денежные средства в валюте и в рублях для производства последующей оплаты за автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что именно эти денежные средства израсходованы на оплату спорного автомобиля представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными сделками договор комиссионной продажи автомобиля, заключенный 18 февраля 2012 года, а также договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 18 февраля 2012 года.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки суд оставил без рассмотрения, однако они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, судебная коллегия, применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, полагает, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, при этом правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить двустороннюю реституцию, передав автомобиль Mercedes 1997 года выпуска, N, ее собственнику ФИО1

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертавтотранс", ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссионной продажи автомобиля от 18 февраля 2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 февраля 2012 года.

Передать автомобиль Mercedes 1997 года выпуска, N собственнику ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова