Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Тумакова А.А.

Фроловой И.М.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "П" - П.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.Е., Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО "ТТ" ООО "ПТ" ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года между ними и ООО "ТТ" был заключен договор реализации туристских услуг, согласно которому ООО "ТТ" приняло на себя обязательство по бронированию у туроператора ООО "ПТ" туристической поездки в Египет (Шарм-эль-Шейх) с 29 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года на четверых человек. По условиям договора они должны были проживать в отеле "HorizonSharm 4*" по системе "все включено". За бронирование туристской путевки истец Ш.Е. (добрачная фамилия С.) произвела оплату ООО "ТТ" в размере 78 600 рублей.

По прибытию к месту отдыха выяснилось, что условия проживания в отеле "HorizonSharm4*" не соответствуют заявленному в договоре уровню четырехзвездочного отеля. Так, на протяжении всего периода проживания в номере отеля отсутствовала горячая вода, два дня не было электричества, раковина в ванной была забита и вода лилась через край, санитарная уборка номера и прилегающей территории не производились, в номере имелись насекомые. На завтрак, обед и ужин подавались сырые (недожаренные мясо) и рыба, у истцов были случаи отравления, обслуживающий персонал был в грязной одежде. На территории отеля и пляжа был разбросан мусор, который не убирался. На все обращения к директору отеля, гиду никаких мер принято не было, письменная претензия по поводу имеющихся недостатков от них принята не была.

Ссылаясь на то, что оказанная им услуга имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не были оговорены договором, истцы просили признать неисполненным договор реализации туристических услуг, заключенный с ответчиком ООО "ТТ", взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 78 600 рублей, неустойку в размере 73 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2012 года с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПТ" на ООО "П"

В судебном заседании представитель истцов П.Е. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО "П" в пользу Ш.Е. убытки, причиненные ненадлежащим оказанием туристкой услуги в размере стоимости туристической путевки - 78600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, штраф в пользу истцов размере 50 % от присужденных им сумм и судебные расходы по делу.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2012 года иск Ш.Е., Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу:

- Ш.Е. убытки в размере 78 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 44 300 рублей, а всего 132 900 рублей.

- Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2958 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "П" П.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Ш.Е ... Ш.И ... С.И.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что 12 ноября 2010 года между истцами и ООО "ТТ" был заключен договор реализации туристских услуг, согласно которому ООО "ТТ" приняло на себя обязательство по бронированию у туроператора ООО "ПТ" туристической поездки в Египет (Шарм-эль-Шейх) с 29 ноября 2010 года по 09 декабря 2010 года на четверых человек с проживанием в отеле "HorizonSharm 4*" по системе "все включено". За бронирование туристской путевки истец Ш.Е. (добрачная фамилия С.) произвела оплату ООО "ТТ" в размере 78 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 ноября 2010 года на сумму 76000 рублей и от 15 ноября 2010 года на сумму 2600 рублей. Фактически бронирование тура для истцов было произведено ООО "ТТ" у ООО "П" на основании заключенного между ними контракта от 28 июля 2009 года.

Суд частично удовлетворил исковые требования истцов, поскольку пришел к выводу, что истцам при реализации туристского продукта были оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки оказанной услуги являются существенными и неустранимыми, при этом руководствовался законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с абз. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" требования, предъявляемые в соответствии с настоящимФедеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Таким образом, ООО "П", реализующий под торговым знаком "PEGAStouristik" на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", несет ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцами, как туроператор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО "П", у которого был забронирован туристский продукт для истцов.

Как указали истцы, фактически потребительские свойства и качество услуг в отеле, совершенно не соответствовали заявленным в каталоге: территория отеля, места отдыха, общие помещения, пляж не убирались, повсюду валялся мусор, в том числе строительный, номер не убирался, постельное белье было в пятнах, в номере отсутствовала горячая вода из-за неработающего водонагревателя, два дня в номере отсутствовало электричество, слив в раковине в ванной был забит, из стены в ванной в месте крепления фена торчали электрические провода, в номере имелись насекомые: клопы и тараканы, в столовой отеля на столах были грязные, дырявые скатерти, на столах с продуктами имелись тараканы, мясо и рыба подавались сырыми (недожаренными).

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истцов подтверждены фотографиями, сделанными ими во время пребывания в отеле, а также показаниями свидетелей Р. и А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи облсуда А.А.Тумаков

И.М.Фролова