Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОМЕНОК З.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Л. по доверенности - Р. и ответчика С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к С. и Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08. 2006 г. между истцом и С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 452 000 руб. на срок до 19.08.2011 г. с установлением процента по кредиту в размере 16% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от 21.08.2006 г., по которому закладывалось транспортное средство - автомобиль марки CITROEN XSARA PICASSO, 2006 года выпуска, номер ПТС 77 ТН 866590 от 04.08.2006 г.

Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 11.03.2011 г. образовалась сумма задолженности в размере 1 040 034 руб.89 коп. Вместе с тем, несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у истца. 02.10.2007 г. автомобиль был снят с учета по новому ПТС 32 М 432711 от 10.08.2007 г. и 11.10.2007 г. продан Л ... По оценке, проведенной истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 26.04.2012 г. составляет 337 300 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать со С. задолженность по кредитному договору от 21.08.2006 г. в размере 1 040 034 руб.89 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 717 руб.62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль марки CITROEN XSARA PICASSO, 2006 года выпуска, зарегистрированный на Л.; установить первоначальную продажную стоимость в сумме 337 300 руб.

В судебном заседании ответчик С., не оспаривая продажу ею заложенного автомобиля по новому ПТС, иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Р. иск не признал, ссылаясь на незнание ответчиком того факта, что автомобиль находится в залоге.

Решением суда со С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск взыскана задолженность в размере 548 896 руб.30 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN XSARA PIKASSO, 2006 года выпуска, (данные изъяты) номер ПТС 32 ММ 432711 от 11.10.2007 г., принадлежащий Л., установив первоначальную продажную стоимость в сумме 337 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Р. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки CITROEN XSARA PIKASSO, 2006 года выпуска и отказать ОАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей С., Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, возражения представителя истца филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск и С. был заключен кредитный договор N на сумму 452 000 руб. на срок до 19.08.2011 г. с установлением процента по кредиту в размере 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от 21.08.2006 г., по которому закладывалось транспортное средство - автомобиль марки CITROEN XSARA PICASSO, 2006 года выпуска, (данные изъяты) ПТС 77ТН 866590 с 04.08.2006 г.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Окончание первого процентного периода всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. В силу п.3.2.1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 11 113 руб.84 коп. Согласно п.5.3.1 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или/ уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от общей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору была образована с 02.02.2009 г., в связи с чем, по состоянию на 11.03.2011 г. сумма задолженности по кредиту составила 1 040 034 руб.89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 269 006 руб.79 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 3 665 руб. 10 коп.; штрафные санкции - 767 363 руб.

Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика С. о том, что вносимые ею денежные средства в счет погашения задолженности не были учтены истцом при расчете, поскольку согласно данным ОАО "Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск в период с 01.01.2010 г. по 17.12.2012 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от С. поступила сумма платежей в размере 43 792 руб.74 коп., в том числе: 11.03.2010 г. - 5 000 руб., 31.03.2010 г. - 4 000 руб., 27.05.2010 г. - 4 000 руб., 02.08.2010 г. - 4 000 руб., 22.09.2010 г. - 4 000 руб., 31.12.2010 г. - 3 000 руб., 24.02.2011 г. -3 086 руб.41 коп., 28.03.2011 г. - 3 086 руб.41 коп., 22.04.2011 г. - 3 086 руб.41 коп., 29.06.2011 г. - 1 586 руб.41 коп., 13.10.2011г. - 3 393 руб.08 коп., 26.10.2011 г. - 1 131 руб.37 коп., 23.11.2011 г ... - 1 131 руб.38 коп., 30.12.2011 г.- 452 руб.55 коп., 07.02.2012 г. - 2 838 руб.72 коп. Все указанные платежи учтены при расчете суммы задолженности по

кредитному договору.

Суд, разрешая возникший спор, правильно исходил из того, что в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 767 363 руб., что несоразмерно сумме основного долга 269 006 руб. 79 коп., с учетом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга.

Разрешая исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно учитывал, что в соответствии с договором N от 21.08.2006 г. о залоге транспортного средства, заключенном между истцом и С., обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля марки CITROEN XSARA PIKASSO, 2006 года выпуска, на который истец вправе обратить взыскание.

Согласно данным МГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области установлено, что на указанный автомобиль был выдан новый ПТС 32 ММ 432711 от 10.08.2007 г. и 02.10.2007 г. он был снят с учета, после чего 08.10.2007 г. через ООО "ЛюксМобил" продан Л. за 472 500 руб.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N2872-1. залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственно ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в результате приобретения заложенного транспортного средства к Л. перешли обязанности залогодателя, даже при условии, что он является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Л. и удовлетворения заявленных требований истца.

Вместе с тем, Л. вправе защищать свои права, в порядке, установленном ст.461 ГК РФ, то есть при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно отчету N от 26.04.2012 г. ООО "Брянская городская служба недвижимости", рыночная стоимость автомобиля CITROEN XSARA PICASSO, 2006 года выпуска, государственный номер Е-279-ТН 32 составляет 337 300 руб.

Ответчиками не оспорена указанная рыночная стоимость, в связи с чем, суд обоснованно согласился с представленной стоимостью.

Суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, которая составила: 269 006 руб.79 коп (основной долг) + 3 665 руб. 10 коп. (проценты) + 269 006 руб.79 коп. (штрафные санкции) + 2 500 руб. (оплата оценки) + 4717 руб.62 коп. (госпошлина) = 548 896 руб.30 коп.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и их переоценке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА