Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-587

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховой Н.Б.

судей областного суда Зеничева В.В., Алексеевой Г.А.

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Василевского В.Г.,

защитника-адвоката Протасова В.В., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от 26 апреля 2013 года,

потерпевшей П.Е.Ю.,

представителя потерпевшей П.Е.Ю. - адвоката Хамейкиной О.В., представившей удостоверение N, ордер N,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Е.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 марта 2013 года, которым

Василевский Владимир Германович, ... ранее судимый:

17.06.2008 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.10.2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

освобожден 14.01.2011 года по отбытию наказания

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в установленные этим органом дни на регистрацию, не менять без их ведома постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного Василевского В.Г. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.Ю. удовлетворен. Взыскано с подсудимого Василевского В.Г. в пользу потерпевшей П.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Василевского В.Г. и в защиту его интересов адвоката Протасова В.В., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшую П.Е.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Хамейкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор изменить, отменив ст.73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 06 мая 2012 года примерно в 04 часа 40 минут Василевский В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем " ... " государственный транзитный знак ... следовал по ул. ... , со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 50 км/ч. В процессе движения водитель Василевский В.Г. был ослеплен светом фар встречного автомобиля марки " ... " под управлением водителя З.Е.А., следовавшего по своей полосе без нарушений требований Правил дорожного движения. Василевский В.Г. в районе дома ... выехал на правую по ходу своего движения обочину, по которой продолжил движение, чем нарушил требование пункта 19.2 часть 4 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был включить аварийную световую сигнализацию, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, и пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Двигаясь по обочине автодороги Василевский В.Г. допустил наезд на пешеходов П.Е.Ю., Ч.Е.А., Ф.Н.А., стоявших на обочине автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.Е.Ю. были причинены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, водителем Василевским В.Г. были нарушены требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После наезда на вышеуказанных пешеходов водитель Василевский В.Г. продолжил движение, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому он обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном или на своем транспортном средстве в ближайшее медицинское учреждение; сообщить о случившемся в полицию, записав фамилии и адреса очевидцев и ожидать приезда сотрудников полиции.

Таким образом водитель Василевский В.Г. нарушил требования: пункта 2.7; пункта 19.2 часть 4; пункта 9.9; пункта 1.5 часть1; пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что наказание, назначенное судом с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности. При назначении наказания судом не выполнены требования ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 и ч.1, 2 ст.73 УК РФ, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Судом не учтены в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных Василевским В.Г. нарушений требований Правил дорожного движения. Также судом не дана оценка тому, что Василевский скрылся с места ДТП, не принял мер для оказания помощи потерпевшей, не вызвал скорую помощь, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим. Кроме того, осужденный Василевский допустил наезд также на Ч.Е.А., Ф.Н.А., которым был причинен вред. Указывает, что суд при назначении наказания не учел и ее мнение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он не раскаялся в содеянном, ему безразлично ее состояние здоровья, нежелание возмещать причиненный ей вред. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора Малярчук С.Б. указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу. Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного осужденным деяния. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым, в полной мере соответствующим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Василевский В.Г. считает, что не имеется оснований для изменения или отмены приговора, а также удовлетворения жалобы. Судом при назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности преступления, его данные о личности, отношение к содеянному (вину признал полностью, раскаялся в содеянном), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает приговор справедливым, соответствующим требованиям уголовного законодательства. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со п.2 ч.1 ст.389.26 УК РФ, а апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворению.

Осужденный Василевский В.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании первой инстанции отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Василевского В.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что на автомашине он следовал в пос. ... , находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования был ослеплен фарами встречного автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов, идущих по обочине. Он испугался содеянного и уехал домой. После осознал, что допустил наезд на пешеходов и сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей П.Е.Ю., которая пояснила, что она с подругами Ф.Н.Н. и Ч.Е.А. возвращались из кафе. Когда находились на обочине дороги, их сбил автомобиль. В больнице узнала, что наезд совершил Василевский.

Аналогичные показания дали свидетели Ф.Н.Н. и Ч.Е.А.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей З.Е.А. и К.М.Е.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 19.2 часть 4; 9.9; 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 19.2 часть 4; 9.9; 1.5 часть 1 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием (л.д. ... ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 20 июня 2012 года у потерпевшей П.Е.Ю. установлены телесные повреждения, в том числе закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, который, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (л.д. ... ).

Кроме того, вина осужденного подтверждается сообщением о ДТП, рапортом об обнаружении признаков преступления, данными протокола осмотра места происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлениями судей мировых участков, протоколами выемки, осмотра предметов.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Признавая Василевского В.Г. виновным и квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ, суд при назначении ему наказания не выполнил требований ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Поэтому судебная коллегия находит, что размер наказания в виде 2 лет лишения свободы осужденному определен правильно.

Согласно ч.1, 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, назначая Василевскому В.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на обочине совершил наезд на пешеходов П.Е.Ю., Ч.Е.А., Ф.Н.А., не принял мер к оказанию им медицинской помощи, а с места происшествия скрылся.

Кроме того, принимая решение о применении ст.73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности и необходимости назначения ему условного осуждения.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение закона, выразившееся в нарушении принципа справедливости и основанных на нем конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод потерпевших, что влечет за собой изменение приговора.

В связи с чем судебная коллегия находит, что применение ст.73 УК РФ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, и наказание осужденному подлежит отбывать реально в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей П.Е.Ю.удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 марта 2013 года в отношении Василевского Владимира Германовича изменить:

отменить назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ и считать, что Василевскому Владимиру Германовичу назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Василевскому В.Г. необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ и главы 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи