Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Брянской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с марта 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 17 ноября 2011 года был назначен на должность заместителя начальника тыла - начальника ЦАХ и ТО УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 13 марта 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на службе 13 февраля 2012 года более четырех часов подряд.

Считая, что причина отсутствия его на рабочем месте в указанное время была уважительной, служебная проверка по данному факту проводилась с нарушением действующего законодательства, кроме того была нарушена процедура увольнения, ФИО1 просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ N от 07 марта 2012 года, приказ от 13.03.2012 года о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области, взыскать с УМВД России по Брянской области заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 13 марта 2012 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 07 марта 2012 года N о наложении на подполковника внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ и отменил его.

Обязал УМВД России по Брянской области снять наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Признал незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 13 марта 2012 года N л/с и восстановил ФИО1 на службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области в должности заместителя начальника тыла УМВД России Брянской области - начальника центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения и взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 634 690 рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, суд необоснованно признал надлежащим доказательством уважительности отсутствия истца на рабочем месте представленные им справки из медицинских учреждений в г. Москве, т.к. при проведении служебной проверки истец не сообщал об обращении за медицинской помощью в эти учреждения, т.е. допустил злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представители УМВД России Малолеткова Е.А. и ФИО6 по Брянской области поддержали апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда по ее доводам.

Представитель истца ФИО7 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И. объяснения сторон, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 17 ноября 2011 года приказом Управления МВД России по Брянской области от 30 ноября 2011 года N л/с он был назначен на должность заместителя начальника тыла - начальника ЦАХ и ТО УМВД России по Брянской области, с ним был заключен контракт N от 17.11.2011 года (том 1 л.д.122).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

Согласно ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ФЗ - служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии со ст. 15 ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило отсутствие 13 февраля 2012 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени и заключение служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным истцом справкам о его состоянии здоровья, заверенными руководителями медицинских учреждений, к которым он обращался 13.02. 2012 г. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца на службе без уважительных причин не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил о обращении его в медицинские учреждения во время проведения служебной проверки и им не было представлено листка нетрудоспособности необоснованны, так как вышеуказанные положения закона не связывают уважительность причин отсутствия только лишь с наличием нетрудоспособности. Законодательством не установлен исчерпывающий перечень причин отсутствия сотрудника по месту службы, являющихся уважительными. Не подтвержденный факт вызова скорой помощи истцом так же не может быть расценено как неуважительность причины его отсутствия на работе, тем более, что данные справки были получены ответчиком после вынесения судом решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

А.В.Соков