Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Супроненко И.И.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года по делу по иску Б. к КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2008 г. между ним и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении кредита. Согласно условиям договора сумма выданного кредита составила 230 000 руб., срок погашения кредита - 18 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,83 % в месяц, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1% в месяц от суммы кредита. В рамках исполнения договора им была выплачена сумма основного долга, проценты по кредиту 18 655 руб. 71 коп., комиссии за обслуживание кредита 41 400 руб.

Считая, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства, в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу неосновательное обогащение банка - оплаченную им комиссию за обслуживание кредита в размере 41 400 руб. за период с 03.06.2008 г. по 03.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы незаконной комиссии в размере 41 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 192 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Г. уточнённые исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б. и представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют права потребителя. В силу п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данной комиссии.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б., его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2008 г. между Б. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключён договор о предоставлении кредита. Согласно условиям договора истцу банком предоставлен кредит в размере 230 000 руб. на 18 месяцев под 0,83 % в месяц с оплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % в месяц.

Истцом выплачена банку сумма основного долга, проценты по кредиту 18 655 руб. 71 коп., комиссии за обслуживание кредита 41 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Посчитав, что сумма платы за обслуживание кредита является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что открытый Б. в рамках кредитного договора от 03.06.2008 г. счёт N ***** является счётом физического лица, то есть банковским счётом, который призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента по размещению на своём счете денежных средств (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм), по совершению банком безналичного перечисления находящихся на счете денежных средств в пользу иного лица (в этом случае банк выполняет распоряжение клиента по совершению операций с суммами, находящимися на его счете, по совершению расходных операции за счет кредита, предоставленного банком в порядке статьи 850 ГК РФ, то есть при отсутствии собственных средств).

Между тем, судебная коллегия вывод суда находит неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Однако, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, ведение отчетности возложено на Банк действующим законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

С учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0.83% от суммы кредита ежемесячно, установленном в Общих условиях предоставления кредита и в Предложении о заключении договора от 03.06.2008 г., являются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Возражая против исковых требований Б. представителем ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит частично обоснованными возражения ответчика. В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то имеются основания к взысканию уплаченных Б. денежных средств за последние три года с даты обращения в суд ( март 2012 года), т.е. за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска: взыскать с Банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита, уплаченную в пределах срока исковой давности до обращения в суд с данным иском в сумме 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента предъявления претензии (03.04.2009 г.) до вынесения решения в сумме 7 472 руб. = 23000 х 8% : 360 х 1462

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив заявленный размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям допущенного нарушения, до 23 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 23000 + 23000 + 1000 + 7472) : 2 = 27 236 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 1192 руб. 84 коп. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 65-67).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4158 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Б. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 23000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 472 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 27 236 руб., судебные расходы 1 192 руб. 84 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 158 руб.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: И.И. СУПРОНЕНКО

Г.В. ШКОБЕНЕВА