Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 11 апреля 2013 года частную жалобу представителя Кривоножкина А.А. - Курзиной О.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кривоножкина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кривоножкина А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кривоножкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Кривоножкина А.А. отказано.

В частной жалобе на названное определение представитель Кривоножкина А.А. - Курзина О.В. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в ходе судебного разбирательства проводилось одно судебное заседание, на котором было вынесено решение. Так как в материалах дела имелись копии документов, на которых истец основывает свои требования, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований. Считает, что суд в порядке ст. 169 ГПК РФ должен был отложить рассмотрение дела, обязав истца предоставить оригиналы документов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Кривоножкина А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Кривоножкина А.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по оценке стоимости восстановительного ремонта, всего в сумме ... руб. ... коп.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при обращении представителя Кривоножкина А.А. - Курзиной О.В. в суд к заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя приложены копии следующих документов, на которых основываются требования: договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривоножкиным А.А. и ООО " Д." в лице Курзиной О.В.; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курзина О.В. принята на должность юриста в юридическую службу ООО " Д."; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Кривоножкиным А.А. оплаты по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; кассового чека об уплате указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинников вышеуказанных документов или надлежащим образом заверенных их копий при обращении в суд не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом предоставлены лишь светокопии документов, не оформленные надлежащим образом как заверенные копии, и которые не могут являться надлежащим письменным доказательством указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кривоножкиным А.А. не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов и судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что по делу проводилось одно судебное заседание, и суд в порядке ст. 169 ГПК РФ должен был отложить рассмотрение дела, обязав истца предоставить оригиналы документов, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем судом истцу в извещении о судебном заседании сообщалось о необходимости представить подлинники документов, копии которых он приложил к заявлению. Указанные извещения истцом и его представителем получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 111, 112, 116, 117).

Что касается заявления о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности, то суд обоснованно отказал в их взыскании, поскольку доверенностью серии N от ДД.ММ.ГГГГ Кривоножкин А.А. уполномочил С.Д.П., Курзину О.В., К.Г.В., Ж.М.А., М.О.В., Б.О.В. на представление его интересов не только в суде, но и во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в связи с чем названные расходы не могут являться судебными.

Также суд правильно нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда И.М.Фролова

А.А.Тумаков