Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда СОКОВА А.В.

ФРОЛОВОЙ И.М.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО5 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2013 года по делу по заявлению ООО "Коптив" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением, указав, что 28 июня 2007 г. между Брянским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N на потребительские цели, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 долларов США под 14 % годовых на срок по 28 июня 2012 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2011 г.

взыскана в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 28.06.2007г. N в размере 27 433.34 долларов США, состоящая из просроченного основного долга - 26 549.44 долларов США,

процентов за пользование кредитом - 873.72 долларов США по состоянию

на 29.04.2011, неустойка на сумму просроченной задолженности -

10.18 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день

фактического исполнения судебного акта.

Расторгнут кредитный договор на потребительские цели N от 28 июня 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО5

Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате госпошлины по 2 674 рубля 38 копеек с каждого.

ООО "Коптив" просит суд произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Коптив".

Заинтересованные лица: представитель ООО "Промсвязьбанк", ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 06 марта 2013 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Коптив" в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда. Указывает, что ни он, ни поручители повестки о вызове в судебное заседание не получали, никак не уведомлялись о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Также указывает, что банк передал конфиденциальную информацию о нем, как о заемщике.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования N от 29.10.2012 ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Коптив" все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 20.10.2012 г., в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении N к договору об уступке прав требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО5

Возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Замена стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта соответствует положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в связи с уступкой права требования ОАО "Промсвязьбанк" произвел замену взыскателя на правопреемника- ООО "Коптив".

Доводы частной жалобы о не извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются материалами дела, в котором имеется конверт с извещением, направленным в адрес должника, и возвращенный почтой за истечением срока хранения(л.д.130).

Таким образом, у суда первой инстанции, надлежаще известившего лица, участвующего в деле, препятствий для рассмотрения вопроса в его отсутствие не имелось.

Определение постановлено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

И.М. ФРОЛОВА