Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1261/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и СОКОВА А.В.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области к Л о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дэма-хлеб" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N71 01.06.2011 г. Л был принят на должность водителя в ООО "Дэма-хлеб".

01.06.2011 г. между работодателем ООО "Дэма-хлеб" в лице директора Мезенцева А.В. и Л был заключен Договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

01.06.2011г. водитель Л был ознакомлен и согласен с должностной инструкцией водителя транспортного средства, что подтверждается его личной подписью данной Инструкции.

07.08.2011г. транспортное средство "ГАЗ-2747" государственный регистрационный номер К 205 УХ 32, принадлежащее физическому лицу, Мезенцеву А.В., находящееся у истца в аренде, было закреплено за водителем Л, что подтверждается актом закрепления транспортного средства от 07.08.2011г.

09.08.2011г. в 14 часов 10 мин. в Калужской области "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ-2747", государственный регистрационный номер К 205 УХ 32 принадлежащего на праве собственности Мезенцеву А.В., под управлением водителя Л и транспортного средства марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный номер К 240 УЕ 40, принадлежащего П под управлением водителя В

Виновником ДТП был признан водитель Л, о чем 09.08.2011г. было вынесено должностными лицами ГИБДД определение 40 ОР N 002016 о возбуждении дела об административном правонарушении, Л подвергнут наказанию в виде штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "ГАЗ-2747", государственный регистрационный номер К 205 УХ 32, получило механические повреждения, которые исключили в дальнейшем возможность эксплуатации.

Собственник транспортного средства - Мезенцев А.В., обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы для установления фактической стоимости ремонта автомобиля "ГАЗ-2747", государственный регистрационный номер К 205 УХ 32.

На основании отчета N АТ-668-09-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства независимого эксперта ООО "Эксперт П.В.П.", стоимость причиненного ущерба была определена в размере 195249 руб. 24 коп. За экспертизу собственником было оплачено 5000 руб.

Мезенцев А.В. обратился к истцу с претензией на возмещение причиненного ему ущерба, данная претензия истцом была исполнена, что подтверждается платежным поручением, которым Мезенцеву А.В. были перечислены денежные средства в сумме 200249 руб. 24 коп.

ООО "Дэма-хлеб" просит суд о взыскании с ответчика Л в порядке регресса 200249 руб. 24 коп.

Ответчик Л и его представитель Горбатикова Ю.В., не оспаривая вины ответчика в причиненном ущербе, а также его размера, просили суд снизить размер взыскиваемого ущерба до 80000 руб., учитывая материальное положение ответчика, поскольку он не работает, его супруга болеет и нуждается в лечении.

Решением суда исковые требования ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л в пользу ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области в частичное удовлетворение регрессного иска о возмещении ущерба 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказал.

Взыскал с ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 1002 руб. 50 коп.

Взыскал с Л расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 4200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дэма-хлеб" г. Дятьково Брянской области - Панченко Е.М. просит изменить решение суда. Считает решение суда необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Учитывая, что ответчик несет полную материальную ответственность в силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, работником работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 200249 руб. 24 коп., который до настоящего времени не возмещен, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243, Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе признание ответчиком своей вины в столкновении транспортных средств и отсутствие объективных возражений по вопросу объема причиненного ущерба, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что имеются законные основания для привлечения Л к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени вины ответчика, его материального положения, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю, суд правомерно, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, снизил сумму ущерба до 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

А.В. СОКОВ