Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В.,

Мариной Ж.В.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П.А. к А.Б. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратился в суд с иском к А.Б. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в апреле 2010 года умер его отец П.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли индивидуального домовладения "адрес".

П.А., как единственный наследник первой очереди, принял указанное наследство путем подачи заявления нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В настоящее время индивидуальное домовладение "адрес" находится в общей долевой собственности: А.Б. принадлежит 1/6 доля, А.К. - 1/6 доля, А.Э. - 1/6 доля, П.А. - 1/2 доля.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 624 кв.м.

Истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако ему отказано в связи с тем, что собственником всего земельного участка, занятого индивидуальным домовладением, является А.Б.

П.А. полагал, что имеет право на 1/2 долю земельного участка "адрес" и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка "адрес", общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32:28:040807:32).

Просил взыскать с А.Б. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2736 рублей 5 6 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец П.А. изменил исковые требования, просил суд признать за ним и А.Б. право собственности на земельный участок "адрес", общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32:28:040807:32) в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести изменения в регистрационную запись на имя А.Б. о регистрации права собственности N 32-32-01/073/2008-817 от 22.12.2008 года на земельный участок "адрес", общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32:28:040807:32).

Взыскать в его пользу с А.Б. расходы оплате госпошлины в сумме 2736 рублей 56 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14500 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 года иск П.А. к А.Б. о признании права собственности на земельный участок был удовлетворен.

Суд признал право собственности П.А., А.Б. на земельный участок "адрес", общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32:28:040807:32) в равных долях по 1/2 доли за каждым соответственно.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Брянской области внести изменения в регистрационную запись на имя А.Б. о регистрации права собственности N 32-32-01/073/2008-817 от 22.12.2008 года на земельный участок "адрес", общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32:28:040807:32).

С А.Б. в пользу П.А. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2736 рублей 56 коп.

В апелляционной жалобе А.Б. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что 1/2 доля спорного земельного участка входила в состав наследственного имущество после смерти П.Г., полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истец знал о решении мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского района г. Брянска от 20.11.2008 года. Указывает, что 27 ноября 2012 года была оглашена резолютивная часть решения суда, в которой вопрос взыскания с него расходов по оказанию юридической помощи не был разрешен в пользу П.А., ему было отказано в этой части требований, ввиду того, что он не предоставил доказательств понесенных им расходов. При оглашении материалов дела документы в подтверждение судебных расходов по оказанию юридической помощи не обозревались в виду их отсутствия.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А.Б., адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции исходил из того, что П.А. имеет право на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону, а потому требование о признании за ним права собственности на указанную долю подлежит удовлетворению.

С учетом признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за А.Б. права собственности на весь спорный земельный участок является незаконной, а потому регистрационная запись подлежит погашению в Управлении Росреестра по Брянской области.

Однако с такими выводами суда апелляционная инстанция Брянского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, П.Г. на праве собственности принадлежала 1/2 доля индивидуального домовладения "адрес", общей площадью 55,8 кв.м., жилой 41,0 кв.м., расположенного на земельном участке 624 кв.м., собственниками оставшейся доли на праве собственности принадлежала А.Б., А.Э., А.К. по 1/6 доли за каждым.

В апреле 2010 года П.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, и наследником вышеуказанного имущества П.Г. стал его сын П.А., который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее из 1/2 доли жилого бревенчатого дома, общей площадью 55,8 кв.м., жилой 41 кв.м. с двумя тесовыми уборными, забором из теса решетчатого, тесовым забором, забором из шифера, расположенного на земельном участке, площадью 624 кв.м..

В настоящее время индивидуальное домовладение N "адрес" находится в общей долевой собственности А.Б., А.К. -1/6 доля, А.Э.- по 1/6 доли за каждым, П.А. - 1/2 доля в праве.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 624 кв.м.

Согласно ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты..

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка от 3.07.2008г. земельный участок за кадастровым номером 32:28:040807:32, площадью 106,6 кв.м. находился в бессрочном пользовании у А.Б., земельный участок с кадастровым номером 32:28:04897:33, площадью 106,7кв.м. находился в бессрочном пользовании у А.К., земельный участок с кадастровым номером 32:28:04807:34, площадью 106,7 кв.м. находился в бессрочном пользовании у А.Э..

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:040807:35, площадью 320 кв.м. находился в бессрочном пользовании у П.Г.

Как установлено судом, впоследствии решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинкого района г. Брянска от 20 ноября 2008 года было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером 32:28:040807:32 за А.Б., с кадастровым номером 32:28:04897:33 за А.Э., с кадастровым номером 32:28:04807:34 за А.К.

Из материалов дела видно, что на спорный земельный участок за кадастровым номером 32:28:040807:35, площадью 320 кв.м. у П.Г. право собственности в силу закона не возникло и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности А.Б. земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у П.Г.

Между тем, как установлено судом в настоящее время право собственности на спорный земельный участок, площадью 624 кв.м. зарегистрировано право за А.Б.., о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 01/004/2012-928 от 17.02.2012 г.

21.02.2012 г. N 32/201/12-18427 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 32:28:0040807:32, где собственником значится А.Б..

Из материалов дела следует, что П.А. обратился в суд с иском о признании за ним и А.Б. право собственности на земельный участок "адрес" общей площадью 624 кв.м. (кадастровый номер 32 : 28:040807:32) в равных долях по 1/2 доли за каждым и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что А.Б. не имел права на регистрацию права собственности на весь спорный земельный участок, поскольку регистрация лишает истца как наследника первой очереди после смерти наследодателя П.Г. на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, гарантированное положениями ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец с требованиями о признании недействительным постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, площадью 620 кв.м. и признании зарегистрированного права на данный земельный участок за А.Б. в судебном порядке не обращался, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок до настоящего времени не оспорил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие переход права собственности земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у наследодателя и соответственно включении его в наследственную массу.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при данных обстоятельствах дела П.А. выбран неверный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, в связи с тем, что исковые требования П.А., по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, следовательно, в требованиях истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.А. отказать.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи облсуда Г.В. Шкобенева

Ж.В. Марина