Апелляционное определение Брянского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1248/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "07" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ПГИ на решение Брянского районного суда Брянской области от "13" ноября 2012 года по делу по иску ПГИ к ОАО "Международный аэропорт "Брянск", Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, понуждении заключить договор аренды земельных участков, а также по апелляционной жалобе ПГИ на дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от "26" февраля 2013 года по иску ПГИ к ОАО "Международный аэропорт "Брянск", Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, понуждении заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N1 от 29 июля 2008 года, заключенного между ним и ФГУП "Брянское авиационное предприятие", акта приема-передачи имущества от 14 августа 2008 года к указанному договору купли-продажи, а именно:

- здание: водозаборные сооружения, насосная, назначение: нежилое, 1-этажный;

- очистные сооружения, насосная, назначение: нежилое, 1-этажный;

- здание: котельная, назначение: нежилое, 1,2- этажный;

- сооружение: автодорога и площадки СТТ, назначение: нежилое;

- здание технических бригад, назначение: нежилое, 2-этажный.

В установленном законом порядке он обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения и передаточные устройства.

Письмом от 05.11.2009 г. N 17-12895 ему было отказано в связи с тем, что земельный участок, площадью 1406558 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован в собственность Брянской области и предоставлен на торгах в аренду сроком на 15 лет; земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не входят в состав земельного участка общей площадью 1406558 кв.м.

Считает заключение договора аренды земельного участка с третьим лицом без учета и вопреки интересам собственника зданий и сооружений, расположенных на указанном участке, противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 1406558 кв. м, расположенного по адресу; "адрес"; обязать Управление имущественных отношений Брянской области согласовать выделение в отдельные земельные участки в границах, необходимых для их использованиясогласно генеральному плану строительства 1-ойочереди комплекса аэропорта в г. Брянске, с постановкой их на кадастровый учёт, земельные участки под следующими объектами:

- водозаборные сооружения - ограждённая территория санитарной зоны, включающая территориюнахождения насосной, резервуаров для воды (250 куб. м) - 2шт., скважин I иII, фильтров-поглотителей для резервуаров чистой воды - 2 шт.;

- очистные сооружения - территория нахождения производственного здания (насосной), дамбы, пруда-отстойника, плотин N 1 и N2, биологических прудов 1 и II ступени;

- котельная - территория нахождения здания котельной, дымовой трубы, охладительного колодца, камеры выводов теплосети, закрома мокрого хранения соли, баков-аккумуляторов, резервуаров для топочного мазута;

- автодорога и площадки СТТ;

- здание технических бригад.

Обязать согласовать сервитут по фактическому доступу к упомянутым выше объектам и заключить с ним договоры аренды земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес".

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области расходы в сумме 178018 руб., выразившиеся в расходах напривлечение по делу сторонних исполнителей: ОАО "Брянскземпроект", ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ", АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва.

Решением суда исковые требования ПГИ удовлетворены частично.

Суд обязал Управление имущественных отношений Брянской области, ОАО "Международный аэропорт "Брянск" согласовать с ПГИ сервитут по фактическому доступу к следующим объектам недвижимости:

- здание: водозаборные сооружения, насосная, назначение: нежилое. 1-этажный - здание;

- очистные сооружения, насосная, назначение: нежилое, 1-этажный;

- здание: котельная, назначение: нежилое, 1,2- этажный;

- сооружение: автодорога и площадки СТТ, назначение: нежилое;

- здание технических бригад, назначение: нежилое, 2-этажный,

расположенным по адресу: "адрес".

Взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области, ОАО "Международный аэропорт "Брянск" в пользу ПГИ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях: по 150 руб. с каждого.

В остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года суд отказал ПГИ во взыскании судебных расходов, связанных с привлечением сторонних исполнителей, в размере 178018 рублей: ОАО "Брянскземпроект" - 2 000 руб., ООО "Брянскземпроект" - 3 000 руб., ОАО "Проектно-изыскательсий и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" - 29 500 руб., ООО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "Брянскземпроект" - 20 518 руб., АНО " Центр судебных экспертиз" - 50 000 руб., АНО " Центр судебных экспертиз" - 73 000 руб.

В апелляционных жалобах ПГИ просит решения отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не применен закон, подлежащий применению, решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца ПГИ, его представителя по доверенности МРБ, ФИЕ, представителя Управления имущественных отношений "адрес" ЗОВ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПГИ и ФГУП "Брянское авиационное предприятие", ПГИ приобрел недвижимое имущество в количестве 3 единиц, сооружения и передаточные устройства в количестве 11 единиц, движимое имущество, товарно-материальные ценности в количестве 849 единиц согласно приложения N1 к договору.

В том числе было приобретено следующее имущество: водозаборные сооружения, очистные сооружения, котельная, автодорога и площадки СТТ, здание технических бригад. Указанное имущество расположено по адресу: "адрес".

Согласно акта приема-передачи имущества от 14 августа 2008 года ФГУП "Брянское авиационное предприятие" передало имущество ПГИ

На вышеуказанные объекты недвижимости ПГИ получил свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N 32-АГ 564431, N 32-АГ 564432, N 32-АГ 564433, N 32-АГ 564434, N32-АГ 403607.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области N 196 от 17.06.2009г. земельный участок площадью 1406558 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", составляющий казну российской Федерации, был безвозмездно передан в государственную собственность "адрес" после приобретения истцом указанного недвижимого имущества.

В соответствии с договором аренды от 26.10.2009 года указанный земельный участок был передан Управлению имущественных отношений "адрес" в аренду ОАО "Международный аэропорт "Брянск".

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 ЗК РФ "Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом".

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлен ст.36 Земельного кодекса РФ.

В силу требований п.5 ст.36 земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

При проведении по делу землеустроительной экспертизы установлено (экспертное заключение N113Э-09/12 от 10 октября 2012 года), что на земельном участке, переданном в аренду ОАО "Международный аэропорт "Брянск", имеющий кадастровый номер 32:02:0200101:15, находятся водозаборные сооружения, очистные сооружения, территория с котельными сооружениями, автодорога и площадки СТТ, принадлежащие истцу на праве собственности.

Частично удовлетворяя исковые требования, и отказывая в признании договора аренды недействительным, суд руководствовался ст.ст. 23, 29 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих, что прежним собственником объектов недвижимости земельные участки использовались в тех же границах и тойже площадью, как этого требует истец. Не подтверждаются эти границы и договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда в этой части, исходит из того, что как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, земельные участки, занимаемые зданием котельной, зданием технических бригад, зданием насосной находятся в федеральной собственности и не входят в спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:15, находящийся в аренде у ОАО "Международный аэропорт "Брянск". При межевании участка передаваемого в аренду ответчику, земельные участки, находящиеся под зданиями истца были "вырезаны" и не включены в межевой план оспариваемого участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что права истца заключением договора аренды не нарушены, требования вышеуказанных норм закона соблюдены. Истец не лишен права с соблюдением порядка, предусмотренного законом, приобрести в пользование земельные участки, находящиеся под зданиями.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным, истец ссылался на то, что приобретенное им недвижимое имущество помимо зданий имеет инженерные сети и эксплуатироваться могут как сложный неде6лимый объект (сложный инженерный комплекс). Так, здание котельной включает в себя резервуары для битума, закрома для хранения соли, входные колодцы, трубы. Очистные сооружения кроме здания насосной включают в себя огромную территорию с прудами, отстойниками, плотинами, дамбами и т.д., а земельные участки под этими сооружениями, согласно заключений экспертиз, вошли в общий земельный участок, переданный в аренду.

Однако, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит, поскольку из свидетельств о праве собственности, представленных истцом, на приобретенные им объекты, не следует, что все спорные коммуникации находятся в собственности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что судом не учтено заключение экспертизы, согласно которого приобретенные им объекты являются сложными объектами и могут эксплуатироваться только в комплексе, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. к оспариваемым отношениям оно правового значения без подтверждения права собственности на данные коммуникации не имеет.

Согласно ответа Управления имущественных отношений Брянской области N 17-12895 от 15.11.2009 года, данных о том, что истцу отказано в заключении договора аренды земельных участков под приобретенными им зданиями, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца не имеется. Заключением договора аренды земельного участка с ОАО "Международный аэропорт "Брянск" права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в исковых требованиях, касающихся признания договора аренды земельною участка недействительным и понуждения заключить договор аренды земельного участка, истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении спора в дан6ной части требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует возможность обеспечения эксплуатации своей недвижимости, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о согласовании сервитута по фактическому доступу к вышеуказанным объектам недвижимости.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, понуждении заключить договор аренды земельного участка судом отказано, экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" г. Москва не легло в основу решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с привлечением сторонних исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца во взыскании расходов, связанных с привлечением сторонних исполнителей. Оснований к отмене дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения и дополнительного решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "13" ноября 2012 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда Е.В. АПОКИНА

Е.А. КИСЕЛЕВА