Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

с участием Ворона П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ворона П.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ворона П.Н. к Мамееву С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ворона П.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в "адрес" жилой дом с земельным участком, договорившись с продавцом дома о внесении залога в сумме ... рублей, который тому должен был передать местный житель Мамеев С.И., так как сам он должен был уезжать домой в "адрес". Он передал ответчику Мамееву С.И. для передачи продавцу в качестве залога для покупки дома деньги в сумме ... рублей. Кроме того, он продал ответчику автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска за ... рублей, которые тот, согласно устной договоренности, также должен был передать продавцу в качестве оставшейся части залога. При этом в договоре купли-продажи автомобиля для наименьшего налогообложения ими была указана сумма продажи автомобиля - ... рублей. Договорившись с ответчиком о передаче продавцу дома по его требованию денежных средств в сумме ... рублей, он уехал в "адрес". Через некоторое время Мамеев С.И. позвонил ему и сказал, что продавец требует за дом уже ... рублей, на что им было отправлено почтовым переводом на имя ответчика дополнительно ... рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись окончательного решения о продаже дома, в связи с изменившимися обстоятельствами он был вынужден отказаться от покупки, поставив ответчика в известность о необходимости возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме ... рублей, которые находились у ответчика, на что тот обещал их вернуть, но не сразу, т.к. такой суммы у него на тот момент не было, а как только их заработает. После этого он звонил ответчику неоднократно с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени Мамеев С.И. их не возвратил. На письменное требование ответчику вернуть неосновательно сбереженные деньги ответа он не получил.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по

уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ворона П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ворона П.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд обоснованно счел доказанным факт передачи ответчику истцом денежных средств, однако не дал должной оценки данным доказательствам. Им предоставлены все доказательства признаков неосновательного обогащения ответчиком, тогда как стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Ворона П.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворона П.Н. (продавцом) и Мамеевым С.И. (покупателем) был заключен договор на посреднические услуги, по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль " ... " ... , номер двигателя ... , номер кузова ... , за который покупатель оплатил продавцу ... рублей. В данном договоре имеются подписи продавца - Ворона П.Н., покупателя - Мамеева С.И. и посредника - П.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мамеевым С.И. была написана расписка о получении переоформленных документов на транспортное средство, Ворона П.Н. - расписка о получении денег за транспортное средство в размере ... руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика Ворона П.Н. на счет получателя Мамеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у Мамеева С.И., передал последнему денежные средства в размере ... руб. для приобретения жилого дома в собственность истца. Денежные средства в сумме ... рублей передавались им Мамееву С.И. также для покупки дома.

Кроме того, он передал ответчику автомобиль " ... ", однако между ними была договоренность о том, что автомобиль приобретается за сумму ... руб., которую Мамеев С.И. должен передать продавцу дома в счет внесения залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо письменных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований получения от Ворона П.Н. денежных средств, между ним и Мамеевым С.И. не заключалось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере ... руб. в счет покупки у постороннего лица дома.

Что касается договора купли-продажи автомобиля, то судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он продал автомобиль ответчику за ... рублей и о том, что деньги от продажи данной автомашины ответчику предназначались именно в счёт оплаты покупаемого истцом дома.

Также не представлено суду прямых письменных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить переданные Ворона П.Н. деньги, а также какого-либо договора, из которого вытекали бы эти обязанности.

Судом были допрошены в качестве свидетелей М.С.С. и М.П.Ф., однако о том, что истец передавал ответчику деньги и автомобиль для покупки дома, им известно лишь со слов истца и ответчика, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных истцом денежных средств в размере ... рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании ... рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года в части отказа в взыскании ... рублей отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Мамеева С.И. в пользу Ворона П.Н. ... рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

А.А.Тумаков