Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и СОКОВА А.В.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе П на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску П к А, З о прекращении самовольного строительства, сносе незаконно возводимого строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за часть занятого постройкой земельного участка и снесенный забор,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к А, З о прекращении самовольного строительства, сносе незаконно возводимого строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за часть занятого постройкой земельного участка и снесенный забор, указав, что имеет в долевой собственности с ответчиками домовладение и земельный участок, находящиеся по адрес: "адрес". Ему принадлежит 57/100 доли в праве на недвижимое имущество, ответчикам - 43/100 доли. Земельный участок в натуре не разделен. В нарушение ст.247 ГК РФ ответчики без его согласия строят пристройку к дому. гараж и беседку. Площадь застройки составляет 262 кв. м, то есть ответчики незаконно захватили принадлежащую ему часть земельного участка площадью 149,34 кв. м.

В судебном заседании истец, поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивает на прекращении ответчиками самовольного строительства пристройки к дому и её сносе с принадлежащей ему части земельного участка. Не желает взыскивать с ответчиков денежную компенсацию за снесенный ими забор. В обоснование своих доводов пояснил, что в настоящее время ему принадлежит на праве долевой собственности 43/100 доли земельного участка, находящегося по адрес): "адрес". Данное в 2009 году разрешение А. З на строительство пристройки и гаража он отменил заявлением от 11.07.2012 года, в связи с чем ответчики ведут строительство без его согласия как сособственника земельного участка.

Представитель ответчиков, третьего лица по доверенности Маркин A.M. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что его доверители возводят пристройку на основании разрешения на строительство, выданного 31 июля 2012 года администрацией гор. Новозыбкова З и А с согласия П и М.Г. на строительство. После возведения пристройки, истец необоснованно требует прекращения строительства. Фактически П принадлежит 43/100 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок, его права возводимой пристройкой не нарушены, Никакого самовольного захвата земли, принадлежащей П, со стороны А и З не имеется, так как раздел участка никогда не осуществлялся. Строительство гаража и беседки, о которых указывает истец, его доверители не выполняют. Просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиками на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П к Ане, З о прекращении самовольного строительства, сносе незаконно возводимого строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за часть занятого постройкой земельного участка отказано.

Суд взыскал с П в пользу А судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей. Взысканы с П в пользу З судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе П просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения П, его представителя по доверенности Романова Р.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Маркина А.М.( представителя по доверенности А, З, М), просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, П на основании договоров мены от 22.08.2007 года, купли-продажи от 15.08.2012 года, передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 20.03.2009 года, протокола проведения торгов от 15.02.2000 года является собственником двухкомнатных квартир жилой площадью соответственно 45 кв. м. и 37,8 кв. м, жилой комнаты площадью 11,3 кв. м, а также нежилого помещения площадью 31,5 кв. м, расположенных в "адрес" (л.д.5,8,9,14). Также истцу согласно договоров купли-продажи от 16.07.2010 года принадлежат 31/100 и 12/100 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 32:31:01 03 31:6, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно договоров купли-продажи от 01.12.2011 года З принадлежат 11/100 доли в праве на данный земельный участок, А- принадлежат 32/100 доли, а М.Г. согласно договора купли-продажи от 16.07.2011 года принадлежат 14/100 доли. М на основании договоров купли-продажи от 15.08.2012 года принадлежит на праве собственности однокомнатная "адрес" площадью 13,9 кв. м и комната N площадью 13,3 кв. м, находящиеся в "адрес" в гор. Новозыбкове.

По результатам рассмотрения заявлений А, З постановлением администрации города Новозыбкова Брянской области N 446 от 21.06.2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". После чего 31 июля 2012 года администрацией гор. Новозыбкова на основании заявлений всех сособственников земельного участка З и А выдано разрешение N RU32304000-645 на оспариваемое истцом строительство пристройки к квартирам N, N. В последствии - 7 августа 2012 года ответчикам горадминистрацией указано на необходимость приостановки строительства до выполнения необходимых мероприятий перед началом строительных работ согласно стройгенплана.

Раздел спорного земельного участка площадью 973 кв.м, кадастровый номер 32:31:01 03 31:6, расположенного по вышеуказанному адресу, пропорционально долям в праве между собственниками не производился. Указанное следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

П в обоснование своих требований ссылается на возведение без соответствующего разрешения ответчиками, незаконно захватившими часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, пристройки к дому, гаража, беседки.

Между тем, как правильно указал суд, данные доводы истца опровергаются тем, что фактически П принадлежит не 57/100 доли, а 43/100 доли в праве на находящийся в общей долевой собственности земельный участок. Кроме того, ответчиками возведена лишь пристройка к дому. Строительство гаража и беседки, о котором указывает истец, не ведется. Из разрешения на строительство следует, что З, А разрешено строительство пристройки к квартирам N и N. Площадь разрешенной застройки составляет 90 кв.м.

В этой связи, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не был разделен между всеми сособственниками, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что доводы П о захвате ответчиками части его земельного участка несостоятельные. Согласие на строительство пристройки и гаража ответчиками на земельном участке было дано П и М.Г.

Довод жалобы о том, что 11 июля 2012 года, до выдачи разрешения на строительство Зи А, П направил в архитектуру гор. Новозыбкова отказ от ранее данного согласия на строительство, не может быть принят как основание для отмены решения, так как требований об оспаривании разрешения администрации города Новозыбкова на строительство спорной пристройки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что разрешение на строительство спорной пристройки было выдано, так как никаких прав П данным строительством не нарушено.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА

А.В. СОКОВ