Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Фроловой И.М.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре: Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе адвоката П. в интересах истца и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и обязании прокурора Унечского района Брянской области принести официальное извинение от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор от 15.12.2011 г. был отменен, уголовное дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Приговором Унечского районного суда Брянской области от 5 июня 2012 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ст.302 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 04.02.2011 г. Погарским районным судом Брянской области, отменена. За ним признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.07.2012 г. приговор Унечского районного суда Брянской области от 05.06.2012 г. оставлен без изменения. В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред, а также вследствие плохого питания в период длительного уголовного преследования появились боли в желудке, нарушение сна. Кроме того, за время пребывания под стражей в следственном изоляторе он заболел туберкулезом легких.

Истец просил суд взыскать с Минфина РФ компенсацию причиненного морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 500 000 рублей и обязать прокурора Унечского района Брянской области принести официальное извинение от имения государства за причиненный ему вред в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец Л. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области К. исковые требования не признал, поскольку размер требований по возмещению морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, в размере 700 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Л. об обязании прокурора Унечского района принести официальное извинение от имени государства отказано на том основании, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах истца просит решение суда изменить в части, касающейся размера взысканного морального вреда, считая его заниженным. Указывает на то, что выводы врача-фтизиатра о том, что за время пребывания Л. в следственном изоляторе у него не могло возникнуть заболевание легких, опровергаются справкой из следственного изолятора, согласно которой при поступлении Л. в следственный изолятор у него не было выявлено никакого заболевания легких. Длительное нахождение на лечении в туберкулезном отделении больницы ФБУ ИК-2 Л. после выявленного у него туберкулеза легких, указывает на наличие осложнений в легких в результате заболевания туберкулезом. В связи с чем суд необоснованно отклонил доводы истца о возникновении у него заболевания в следственном изоляторе.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения прокурором Унечского района Л., который просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ К. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что правоохранительные органы действовали правомерно в рамках предоставленных им полномочий при проведении следственных действий в отношении Л., причинная связь между действиями правоохранительных органов и нравственными страданиями истца не прослеживается, не доказано причинение самих нравственных страданий, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Судом не назначалась судебно-психологическая экспертиза для определения психофизического состояния истца, не рассмотрены характер и степень страданий Л. по оценкам его близких, психолога, его самого для правильного определения размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Л. и адвоката П. в его интересах, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, а также выслушав объяснения представителя Минфина РФ по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минфина РФ и возражавшей на доводы апелляционной жалобы Л., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 2 февраля 2011 года в 14 час. 00 мин. Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день Л. было предъявлено обвинение, а 4 февраля 2011 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года Л. был осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого

режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда приговор Унечского районного суда Брянской области от 15.12.2011 г. был отменен, уголовное дело было направлено в Унечский районный суд на новое рассмотрение.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 5 июня 2012 года Л. был признан невиновным по предъявленному

обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

и оправдан на основании п. 3 ст.302 УПК РФ в связи отсутствием состава

преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. За Л. было признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20.07.2012 г. приговор Унечского районного суда Брянской области от 05.06.2012 г. оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением, суд пришел к правильному выводу о причинении Л. морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и 1101 ГК РФ..

Как следует из ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 700 000 руб., суд исходил из того, что в отношении истца длительное время совершалось незаконное уголовное преследование, он незаконно в период со 2 февраля 2011 года по 5 июня 2012 года (1 год 4 месяца) содержался под стражей, был незаконно осужден, а также суд учитывал индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ в части отсутствия причинной связи между действиями правоохранительных органов и нравственными страданиями истца являются надуманными, поскольку по делу установлено незаконное лишение истца конституционных прав, в т.ч. права на свободу, связанное с уголовным преследованием.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы представителя Минфина РФ о незаконности судебного решения в связи с отсутствием противозаконности в действиях правоохранительных органов в рамках уголовного преследования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом учтены степень и характер нравственных страданий истца. Необходимость в назначении судебно-психологической экспертизы по делу не прослеживается. Представитель Минфина в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении такого рода экспертизы.

О незаконности осуждения Л., незаконности привлечения его к уголовной ответственности, незаконности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу свидетельствует оправдательный приговор по уголовному делу.

Судом отказано во взыскании компенсации морального вреда Л., причиненного заболеванием туберкулезом в период нахождения под стражей в следственном изоляторе. Суд, опираясь на показания свидетеля врача-фтизиатра ГБУЗ "Унечская ЦРБ" А., пришел к выводу, что данное заболевание истец приобрел ранее, до задержания и помещения его в следственный изолятор.

Из материалов дела усматривается, что данные свидетелем А. показания относительно возможного периода заболевания истца послужили основанием для уменьшения истцом и его представителем исковых требований с 4 млн. руб. до 2,5 млн. руб. ( л.д. 144).

Как видно из дела, впервые заболевание туберкулезом было диагностировано у Л. 21.12.2011 года в результате проведения флюорографического исследования при освобождении из изолятора. В изоляторе Л. находился со 2 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, с учетом мнения врача, суд правильно отклонил довод истца о том, что именно в следственном изоляторе он заболел туберкулезом легких, а не ранее.

Кроме того, компенсация морального вреда в результате повреждения здоровья осуществляется по иным нормам права ... Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В данном случае, исходя из характера требований истец по сути ссылается на виновное причинение вреда его здоровью помещением в следственный изолятор с ненадлежащими условиями содержания, т.е. независимо от законности или незаконности заключения под стражу.

В этой связи судом правильно отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, причиненного незаконным заключением под стражу на основании ст. 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене решения суда не являются.

Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене независимо от доводов апелляционных жалоб. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Л. об обязании прокурора Унечского района Брянской области принести ему официальное извинение от имени государства в результате незаконного уголовного преследования, суд сослался на то, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ уголовного судопроизводства. Вывод суда верен, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу в названной части по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 февраля 2013 года в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Л. об обязании прокурора Унечского района Брянской области принести ему официальное извинение от имени государства в результате незаконного уголовного преследования отменить. Производство по делу по иску Л. об обязании прокурора Унечского района Брянской области принести ему официальное извинение от имени государства в результате незаконного уголовного преследования прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Г.В. ШКОБЕНЕВА

И.М. ФРОЛОВА