Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда: Алейниковой С.В., Суярковой В.В.

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Афанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 11 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к МУП "Брянское троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 21 июня 2011 года работал водителем автобуса в МУП "Брянское троллейбусное управление". Распоряжением N от 28.03.2012 года ему был объявлен выговор за невыдачу билета пассажиру, а 09 апреля 2012 года распоряжением N ему был объявлен выговор за повторную реализацию контрольных билетов.

В соответствие с приказом N от 18.04.2012 года он был уволен по п.5 и п.7 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не соглашаясь с наложенными взысканиями и полагая незаконным приказ об увольнении, просил признать незаконными приказ N от 9 апреля 2012 г., рапорт от 26 марта 2012 г., приказ об увольнении, восстановить на работе и взыскать премию за март и апрель 2012 года, зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда от 28 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершал и наказания наложены на него необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, удовлетворив его требования.

Представитель ответчика ФИО7 полагал решение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, с 21 июня 2011 года ФИО1 был принят на работу в должности водителя МУП "Брянское троллейбусное управление", в связи с чем, был заключен трудовой договор N от 21.06.2011 года (л.д.33-34).

В соответствие с п.2.2 трудового договора на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять обязанности, согласно должностной инструкции водителя автобуса типа М-2.

Пунктом 2.9 должностной инструкции водителя автобуса средней вместимости (типа М2) МУП "БТУ" в обязанности водителя входит помимо прочего осуществлять сбор платы за проезд и провоз багажа, выдавая пассажирам билеты в порядке возрастания номеров или серий, надрывая билет не менее половины по его длине строго на остановочных пунктах,проверять наличие у пассажиров проездных билетов долгосрочного пользования и документов, дающих право на льготный проезд в развернутом виде (л.д.48-51).

Порядок расчетов с пассажирами определен инструкцией водителя маршрутного такси, разработанной на основе Тарифно-квалификационных характеристик по профессии "Водитель автомобиля. 3-й - 1-й классы" (Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствие с которой водитель маршрутного такси обязан знать указанный порядок и руководствоваться им в своей работе.

Согласно п.2.3.8 указанной инструкции, водитель маршрутного такси производит расчеты с пассажирами только в местах остановки маршрутного такси. При отказе пассажира от платы за пользованием маршрутным такси, водитель сообщает о конфликте в диспетчерскую и следует указаниям оператора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением N по автогаражу МУП "Брянское троллейбусное управление" от 28 марта 2012 года (л.д.37) на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения всех видов премий за март 2012 года за нарушение п.2.9 должностной инструкции водителя, выразившихся в том, что 26 марта 2012 года истец допустил проезд пассажира без контрольного билета, факт совершения им дисциплинарного проступка подтверждается рапортом от 26 марта 2012 года (л.д.39), объяснением ФИО1 ( л.д. 40), с данным приказом он был ознакомлен.

Распоряжением N от 09 апреля 2012 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.9 должностной инструкции водителя маршрутного такси (л.д.41) за то, что 03 апреля 2012 года истец взял у пассажира деньги за проезд, но контрольный билет выдал пассажиру только во время контроля. Факт совершения истцом указанного нарушения подтверждается объяснением контролера ФИО8 от 05.04.2012 года (л.д.44), объяснением контролера ФИО9 от 05.04.2012 года (л.д.45), подтвержденными им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка имел место, дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки, с приказом истец был ознакомлен.

Однако распоряжение N от 09 апреля 2012 года не может быть положено в основу системы нарушений, поскольку наказание применено ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, был совершен 5.04. 2012 г.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В то же время, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, поскольку к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание распоряжением N от 28 марта 2012 года и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей ( 5 апреля 2012 г.) оно было не снято и не погашено.

Поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последнего при исполнении трудовых обязанностей 5 апреля 2012 г.: контролерами ФИО10 и ФИО11 при осуществлении контроля в автобусе, обслуживаемом водителем ФИО1, у двух пассажиров были выявлены два контрольных билета, выданные и проданные ранее другим водителем автобуса (л.д.46). Факт совершения ФИО1 указанного нарушения должностной инструкции в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12

Приказом N от 18 апреля 2012 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.5 и п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.35-36).

Таким образом, в соответствии с названными нормами права суд пришел к обоснованному выводу о достаточности и достоверности представленных ответчиком доказательств правомерности увольнения истица по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Тот факт, что истец был уволен и по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - засовершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не является наложением двух наказаний за одно нарушение трудовой дисциплины. В данном случае работодатель лишь квалифицировал действия работника двумя нормами трудового законодательства.

Ответчиком не доказана обоснованность увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако причины для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, поэтому оснований для восстановления истца на работе судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарных проступков он не совершал и наказания наложены необоснованно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Зубкова

Судьи областного суда: В.В.Суяркова

С.А. Алейникова