Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "23" апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2012 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 к ООО " ФИО18" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года между ФИО1 и ответчиком ООО " ФИО8" был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. В соответствии с заявлениями об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, а так же согласно Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета ООО " ФИО9", данный кредитный договор включал в себя в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита. Указанная комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная ФИО1 в пользу ответчика, составила 89 250 рублей. Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 250 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; пеню, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

10 декабря 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что до момента исполнения договора ФИО1 не оспаривала условия кредитования, правом на изменение или расторжение договора не воспользовалась, добровольно исполнила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец не вправе требоватьвозмещение с ответчика того, что было исполнено ФИО1 до момента прекращения правоотношений между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что ссылка суда на ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с его надлежащим исполнением не влечет в данном случае отказ в удовлетворении иска.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2009 года между ФИО1 и ООО " ФИО10" был заключен кредитный договор N, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. В соответствии с п. 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N от 19.10.2009 года, а так же п. 2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N ООО " ФИО11", вышеуказанный кредитный договор включал в качестве составной и неотъемлемой части ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 1.70% от суммы кредита. Согласно сообщению ООО " ФИО12" от 21.09.2012 года, комиссия за ведение ссудного счета N, уплаченная ФИО1 ответчику, составила 89250 руб. Сторонами по делу не оспаривалось, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена полностью, данный договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 14.09.2012 года, то есть до обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, прекращение обязательства обусловлено надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619). Пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Следовательно, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права истца, как потребителя, в силу чего является ничтожным и не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, в силу вышеприведенных положений, факт исполнения договора не свидетельствует о том, что указанный договор полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, а соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому законных оснований, возможность лица, чьи права нарушены в результате исполнения его условий, обратиться с требованием об их восстановлении и защите. В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. В пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО " ФИО13" 89 250 руб 00 коп. неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя исходя из следующего расчёта. Так, период просрочки исполнения требования потребителя с 15 сентября 2012 года (срок возврата денежных средств согласно поданной истцом претензии) по 23 апреля 2013 года составляет 221 день. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составляет 89 250 руб. * 221 * 3% = 591 727, 50 руб. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

Учитывая природу спорных отношений, а так же тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 59 625 руб. При этом, пятьдесят процентов указанной суммы, т.е. 29 812 руб. 50 коп., с учетом разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО1, и пятьдесят процентов указанной суммы, т.е. 29 812 руб. 50 коп. - в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области"

Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит в пользу ФИО1 - 149 062 руб. 50 коп.; в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" - 29 812 руб. 50 коп.; а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4183 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО14" в пользу ФИО1 89 250 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек- неустойку, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек- в счет возмещения морального вреда, 29 812 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО15" в пользу ФИО1 149 062 (сто сорок девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" 29 812 (двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО17" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Е.В. СИДОРЕНКОВА