Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Фроловой И.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N, открытый в ЗАО "ФОРУС Банк" в размере суммы кредита 500 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 36% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 460 392 руб. 38 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу 291 666 руб. 65 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 83 333 руб. 34 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 85392 руб. 39 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 460 392 руб. 38 коп., а также в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере 11 803 руб. 92 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, просила суд взыскать сумму задолженности по кредиту и сумму госпошлины только с нее, не взыскивая ее с поручителей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2013 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и ФИО1, расторгнут.

Судом взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 460 392 руб. 38 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу 291 666 руб. 65 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 83 333 руб. 34 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным, процентам 85 392 руб. 39 коп.

Также судом взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в сумме 5 950 руб. 98 коп.; с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 1950 руб. 98 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с поручителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5- солидарно с ней задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Полагает, что удовлетворение требований к поручителям может привести к двойному взысканию в пользу кредитора присужденной задолженности, т.к. решение суда будет исполняться разными отделами службы судебных приставов.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ФОРУС Банк" ФИО12 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор путем направления Заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N, открытый в ЗАО "ФОРУС Банк", в размере суммы кредита - 500 000 рублей. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 36 % годовых.

Согласно существенным условиям кредитования, денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются Заемщиком Кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления ( п.1.3. кредитного договора); возвращение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике. Сумма платежа по графику включает часть задолженности Заемщика по сумме основного долга по кредиту (1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст.361 ГК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п.1 договоров поручительства N/П1, N/П2, N/П3 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (соответственно) - обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручителям известны все положения Кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.3 Договоров поручительства).

В связи с допущенными просрочками погашения платежей и образовавшейся перед Банком общей просроченной задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионные письма Заемщику и Поручителям с предложением о погашении задолженности в связи с нарушением существенных условий Кредитного договора Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 предложено расторгнуть кредитный договор.

Как установлено судом, в указанный срок задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 460 392 руб. 38 коп., в том числе: текущая задолженность по основному долгу -291 666 руб. 65 коп.; просроченная задолженность по основному долгу -83 333 руб. 34 коп.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - 85 392 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, ФИО1 не отрицала вышеуказанные обстоятельства, и сумму задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, не оспаривала.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Фора-Оппортюнити" и ФИО1, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм задолженности по кредитному договору.

Правомерно судом взысканы в пользу истца с ФИО1 5 950 руб. 98 коп., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1950 руб. 98 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда Тумаков А.А.,

Фролова И.М.