Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из владения ФИО3, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности не земельный участок и исключении из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Брянской городской администрации о признании недействительным заключенного между ними договора N от 05.05.2006 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 966 кв.м., к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора от 26.10.2006 года о купле-продаже вышеуказанного участка, в силу их ничтожности, с возвратом правового статуса земельного участка в первоначальное состояние до заключения оспариваемых договоров. Кроме того, истица заявила требования об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 966 кв.м., из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и признании постановления Брянской городской администрации от 27.04.2006 года N недействительным. Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что решением исполкома от 04.07.1950г. Бело-Бережского поссовета депутатов трудящихся за ФИО1 (до брака ФИО22) был закреплён земельный участок по адресу: "адрес". Основанием закрепления за ней земельного участка общей площадью в 966 кв.м. послужило принятие ею наследства в виде дома после смерти отца по решению суда от 25.05.1950г. Начиная с 1950-х годов, ФИО1 периодически уплачивала земельный налог за участок N. В 2010 году она пожелала провести межевание этого земельного участка для оформления регистрации права собственности и выяснила, что ее земельный участок на основании Постановления Брянской городской администрации от 27.04.2006 г. N был передан за плату ФИО2 на основании договора купли-продажи N от 05.05.2006 г., после чего ФИО2 по договору купли-продажи от 26.10.2006 г. продала его ФИО3 При этом межевание спорного участка, проведенное ФИО2, является незаконным, поскольку в нарушение правил межевания, почтового уведомления о времени проведения межевания с выходом на место ФИО1 не получала, границы земельного участка с ФИО2 она не согласовывала. Поэтому закреплённый за истцом земельный участок N перешёл из владения истца в собственность других лиц по независящим от ФИО1 причинам вследствие незаконных действий ответчиков. На основании п.2 ст. 166 п.2 ГК РФ просила признать оспариваемые договора ничтожными сделками. Оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 27.04.2006 г. N о передаче земельного участка в собственность ФИО2 просила признать недействительным, так как спорный земельный участок был закреплен за ФИО1, что подтверждается решением народного суда 2-го участка Брянского района от 06.02.1951 года.

Уточнив заявленные требования, представители ФИО1 просили истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 966 кв.м., кадастровый номер N, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Брянска и ФИО2, и договор купли-продажи от 26.10.2006 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожными сделками с последующим возвратом правового статуса земельного участка N в первоначальное состояние до заключения вышеуказанных сделок. Постановление Брянской городской администрации от 27.04.2006 г. N признать недействительным. Признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выданное на имя ФИО3, недействительным, и исключить запись о праве собственности из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что после смерти ФИО9 ее матери ФИО10 по наследству перешло недвижимое имущество, которое располагалось по адресу: "адрес" После этого поссовет разделил этот участок по существующему на то время стандарту и выделил ей с матерью земельный участок, которому был присвоен сначала адрес "адрес", а впоследствии в результате переименования улицы - "адрес". На нем находилась времянка, принадлежащая матери ФИО2 После смерти матери ФИО2 продолжала проживать в домовладении матери. Спорный земельный участок никогда не закреплялся за ФИО1, и она им никогда не пользовалась. Когда возникла необходимость, ФИО2 оформила права собственности на домовладение и земельный участок, и продала их ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь, что при покупке спорного земельного участка он ознакомился с правоустанавливающими документами на него, приобрел домовладение в свою собственность, так как оснований полагать, что ФИО2 не имела права продавать земельный участок, не было. Считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для признания договора купли-продажи дома недействительным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации, ФИО17, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения представителей ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1).

Как видно из дела, решением народного суда 2-го участка Брянского района Брянской области от 26 мая 1950 года удовлетворен иск ФИО14, ФИО15 к ФИО10 (матери ответчика ФИО2) о выделе имущества из общей наследственной массы после смерти ФИО22 ФИО6. Истцам и их брату ФИО16 из недвижимого имущества выделена хата (времянка), а ФИО10 и ее дочери ФИО2 - сарай (л.д.4-6, т.1).

При этом место нахождения недвижимого имущества, его адрес в решении суда не указаны.

Из протокола заседания Исполкома Бело-Бережского поссовета депутатов трудящихся от 04.07.1950 года видно, что по заявлению ФИО13А. принято решение о закреплении за ней приусадебного участка в связи с получением в наследство дома после смерти отца, по решению суда (л.д.10, т.1).

Адрес приусадебного участка в вышеупомянутом протоколе не указан.

В справке Белобережского поссовета от 11.09.1950 года указано, что хозяйство ранее принадлежавшее ФИО13 после его смерти значится за ФИО15, проживающей в "адрес" (л.д.7, т.1).

Решением народного суда 2-го участка Брянского района Брянской области от 06.02.1951 года по иску ФИО15, Белобережского поссовета и пожарной охраны энергокомбината к ФИО10 о сносе временного строения на ФИО10 возложена обязанность в срок до 25.05.1951 года перенести с участка, принадлежащего ФИО23 временно приспособленный для жилья сарай, на участок по указанию поссовета (л.д.9, т. 1).

Письмом заместителя председателя Исполкома Облсовета депутатов трудящихся председателю Бело-Бережского поселкового Совета N от 03.03.1951 года предложено выделить ФИО10 усадьбу согласно установленных норм для поселка, за счет разделения приусадебного участка ФИО13, составляющего 0,21 га. Со временем построить дом гр-ке ФИО10 по красной линии по "адрес". Запрещено сносить сарай, приспособленный под жилье гр-кой ФИО22, и разрешить ей проживание в этом помещении до постройки ею дома.

Решением Исполнительного Комитета Белобережского поселкового Совета депутатов трудящихся от 20.03.1958 года выделен приусадебный участок площадью 1000 кв.м. под строительство жилого дома ФИО17 (муж истца) по адресу: "адрес".

Постановлением Брянской городской администрации от 12.03.2004 года N-П ФИО17 предоставлен по фактическому пользованию земельный участок, расположенный в п. "адрес", площадью 980 кв.м., в собственность бесплатно, и земельный участок площадью 141 кв.м. в аренду на 49 лет для использования индивидуального жилого дома (л.д.70, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 года следует, что собственником земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является ФИО17 (л.д.63, т.1).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 29.06.2012 года N, ФИО17 является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с 1995 года как пользователь, а с 22.06.2004 года - как собственник.

Из сообщения межрайонного отделения N 1 по г.Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 25.05.2012 года N следует, что домовладение по адресу: "адрес", состоит на техническом учете с 15.04.1952 года. До 28.05.1973 года указанное домовладение имело адрес: "адрес" (л.д.201, т.1).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что из земельного участка по "адрес", которым пользовалась ФИО1, часть его была предоставлена ее мужу ФИО17, а ФИО1 в пользование осталась другая его часть, с адресом "адрес", которому впоследствии был присвоен адрес "адрес", поскольку из сообщения межрайонного отделения N по г.Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 25.05.2012 года N 2-7/2300 следует, что домовладение по адресу: "адрес" на техническом учете не состоит, а допустимых доказательств того, что истице в установленном порядке был предоставлен земельный участок по адресу "адрес", с присвоением ему впоследствии адреса "адрес", по делу не имеется.

Напротив, из вышеуказанного сообщения межрайонного отделения N по г.Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что домовладение по адресу: "адрес", состоит на техническом учете с 15.04.1952 года, при этом до 28.05.1973 года указанное домовладение имело адрес: "адрес".

Суд также не принял во внимание ссылку истца на то, что квитанции об уплате земельной ренты подтверждают предоставление ФИО1 земельного участка по "адрес", так как в данных квитанциях указано, что земельная рента уплачивалась за земельный участок по "адрес".

Из ч.2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ следует, что документом, подтверждающим право гражданина на земельный участок, является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Вопреки вышеназванному закону у ФИО1 правоустанавливающий документ, подтверждающий её право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

Как видно из дела, решением мирового судьи Фокинского судебного участка N 20 города Брянска от 27.07.2005 года удовлетворен иск ФИО2 о признании права собственности на домовладение "адрес" состоящее из деревянного жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., и деревянных хозпостроек размером 1,80м х 2,80м и размером 3,80м х 2,70м (л.д.82,т.2).

Распоряжением администрации Фокинского района г.Брянска от 07.11.2005 года N дано согласие на регистрацию в установленном порядке по домовладению "адрес" за ФИО2 деревянного жилого дома и хозпостроек с правом на землю в пределах первоначальных границ или оговоренных сторонами.

16.02.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением Брянской городской администрации от 27.04.2006 года N ФИО2 предоставлен в собственность за плату находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 966 кв.м. для использования индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.104-105,т.1).

По договору N купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2006 года ФИО2 передан в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

05.06.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 966 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 26.10.2006 года (л.д.115-119,т.1) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.12,т.1).

Из статей 214 и 125 ГК РФ следует, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из оспариваемых постановления Брянской городской администрации от 27.04.2006 года N и договора N от 05.05.2006 года следует, что ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находящийся в государственной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дал оценку представленным истицей в обоснование своего иска доказательствам, в частности, решению исполкома Бело-Бережского поссовета депутатов трудящихся от 04.07.1950 года, решению народного суда 2-го участка Брянского района, и не принял их во внимание, поскольку в данных документах не разрешался вопрос о предоставлении ФИО1 земельного участка "адрес", а из квитанций об уплате истцом земельной ренты, справки Белобережского поссовета от 11.09.1950 года видно, что за ФИО1 был закреплен земельный участок по "адрес", который 20.03.1958 года по решению Исполнительного Комитета Белобережского поселкового Совета депутатов трудящихся был выделен под строительство жилого дома мужу истицы ФИО17

Как видно из материалов дела, земельный участок по "адрес" находился в пользовании ФИО10 и ФИО2, и до его отчуждения в собственность последней являлся государственной собственностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих право ФИО1 на спорный земельный участок, а также того, что ФИО3 незаконно владеет земельным участком, не имеется.

Давая оценку оспариваемому договору купли-продажи спорного земельного участка, постановлению Брянской городской администрации о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность за плату суд пришел к правильному выводу, что они постановлены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание предмет и основания заявленных истицей требований, суд правильно указал, что доводы ФИО1 об отсутствии согласования с ней границ спорного земельного участка не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Поэтому свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом, в связи с чем требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 заявлено истцом необоснованно.

С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых договоров и постановления Брянской городской администрации недействительными, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО1, в том числе и об исключении из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок, отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда: Шкобенева Г.В.,

Соков А.В.