Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1151/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по Брянской области ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД по Брянской области о взыскании денежных средств за лечение в реабилитационном центре,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 1995 года находился на службе в системе МВД, работая водителем ГИБДД УВД по Брянской области. Находясь в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, при исполнении служебного долга 20.06.2000 года, получил множественные ранения в позвоночник, с повреждением спинного мозга. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2001 года ему установлено 100 % утраты трудоспособности. Причиной инвалидности явилась военная травма, полученная при исполнении служебного долга. Исходя из характера установленных последствий для здоровья, он нуждается в дополнительном бытовом и медицинском уходе, усиленном дополнительном питании, санаторно-курортном лечении и др. Дополнительной экспертизой от 17.07.2003 г. была подтверждена его нуждаемость в указанных видах медицинской, социальной и культурной реабилитации. Заключением N 49 от 9 февраля 2005г. он нуждается в медицинской реабилитации в специализированных учреждениях для спинальных больных один раз в год в течение сорока пяти дней.

С 23.08.2012 года по 20.09.2012 года находился на реабилитационном лечении в г.Москве, за которое им было уплачено 274 547 рублей 70 копеек.

Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на лечение 274 547,70 рублей.

Представитель ответчика УМВД по Брянской области исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской против удовлетворения иска возражал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Управления министерства внутренних дел по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы за лечение в реабилитационном центре в сумме 145866,61 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что приказ МВД N895 от 8.11.2006 года "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" и ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к нему не применимы. Указывает, что суд не учел один день его пребывания в реабилитационном центре.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по Брянской области ФИО4 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом не установлена нуждаемость истца в прохождении реабилитации в 2012 году. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду отказа истца от бесплатной реабилитации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы УМВД по Брянской области, представителя УМВД по Брянской области ФИО4, поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 1995 года находился на службе в системе МВД, работая водителем ГИБДД УВД по Брянской области. В 2000 году истец принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 20 июля 2000 года он получил огнестрельное пулевое ранение позвоночника с повреждением спинного мозга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 Марта 2001 года истцу установлена 100% утрата трудоспособности. Причиной инвалидности явилась военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Переосвидетельствованию ФИО1 не подлежит. Исходя из характера установленных последствий для здоровья, ФИО1 нуждается в дополнительном бытовом и медицинском уходе, усиленном дополнительном питании, приобретении медикаментов, протезировании, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств.

Дополнительной экспертизой N 82 от 17.07.2003 года проведенной Брянским областным бюро МСЭ была подтверждена нуждаемость истца в указанных видах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовк0у к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Управление медицинского обеспечения ДТ МВД России предлагало ФИО1 госпитализацию в неврологическое отделение для восстановительного лечения больных с последствиями заболеваний и травм спинного мозга Загородного филиала "Пахра" ГКТ в г.Москве в период с 30.11-05.12.2011г.

ФИО1 в 2011г году не воспользовался данным предложением, т.к. зимний период для него (из-за физического состояния и неудобства передвижения в инвалидной коляске вне помещения) неблагоприятен, кроме того, в 2011 году ФИО1 находился на реабилитации в ОАО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодление" г.Москва период с 20.06.2011г. по 19.07.2001г.

В 2012 году, не смотря на нуждаемость в реабилитации, предложений пройти реабилитационное лечение в адрес ФИО1 не поступало.

В период с 23.08.2012г. по 20.09.2012г. ФИО1 самостоятельно прошел реабилитационное лечение в ОАО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление", которое не входит в перечень специализированных учреждениях системы МВД.

Согласно договору о предоставлении услуг от 23.08.2012 года и приложенной квитанции следует, что ФИО1 оплатил за реабилитационное лечение в ОАО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление" 274 547 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление" является профильным медицинским учреждением, в котором истец ранее проходил реабилитационное лечение, и которое предоставляет возможность проходить реабилитацию в благоприятное для инвалида колясочника, а не в зимний период, как предлагалось ответчиком, однако, расходы на проведение лечения не должны превышать стоимости реабилитационного лечения в медицинском учреждении системы МВД.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в данном конкретном случае, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена нуждаемость истца в прохождении реабилитации в 2012 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь инвалидом 1 группы, переосвидетельствованию не подлежит, и различными медицинскими учреждениями ему показано ежегодное санаторно-курортное и реабилитационное лечение. После прохождения реабилитации, 28.09.2012 года ему была выдана справка N 480 при горбольнице N2 о нуждаемости в медицинской реабилитации в специализированных учреждениях сроком до 42 дней.

Согласно представленным Управлением медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России сведениям стоимость затрат курса (21 день) восстановительного лечения в неврологическом отделении для восстановительного лечения больных с последствиями заболеваний и травм спинного мозга Загородного филиала "Пахра" ГКТ в декабре 2011 г.- январе 2012 г. и в августе-сентябре 2012 г. для одного пациента (инвалида-колясочника) с диагнозом, поставленным ФИО1 - составляет 109399,96 руб.

Учитывая, что на реабилитацию истца в Загородном филиале "Пахра" ГКТ в г.Москве, МВД России понесло бы расходы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на реабилитационное лечение в сумме, эквивалентной стоимости лечения в неврологическом отделении для восстановительного лечения больных с последствиями заболеваний и травм спинного мозга Загородного филиала "Пахра" ГКТ

Однако, судом первой инстанции неправильно произведен расчет данных расходов, поскольку истец находился на лечении с 23.08.2012 г. по 20.09.2012 г., что составляет 29 дней, а не 28, как указал суд.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов подлежит изменению с увеличением данной суммы до 151076,14 руб. (109399,96 : 21 х 29 дней)

В остальной части решение суда является правильным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Управления министерства внутренних дел по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов за лечение в реабилитационном центре, увеличив данную сумму до 151076 руб. 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи Ж.В. Марина

В.И. Маклашов