Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Г. - А.А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2012 года по делу по иску К.Е.С. к К.Л.Г., К.А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой N, принадлежащей ответчикам. Летом 2012 года ответчики начали возведение пристройки к своей квартире - лоджии. Разрешения на строительство указанной пристройки к квартире истица не давала. Указала, что пристройка нарушает ее права, как собственника квартиры, поскольку крыша пристройки находится непосредственно под ее окнами, что создает угрозу безопасности ее имущества и здоровья членов ее семьи. Кроме того, указала, что начала сыреть стена прямо под ее окнами, что повлекло возникновение плесени и грибка, что может нанести значительный урон ее здоровью, а также здоровью ее семьи, в том числе двоим малолетним детям, проживающим с ней. Попытки урегулировать с ответчиками данный вопрос закончились безрезультатно. Пристройка ответчиков является самовольной, поскольку разрешение на ее возведение у ответчиков отсутствует.

Просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к фасаду жилого "адрес" в "адрес" и взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик К.Л.Г., ее представитель адвокат Алехин Н.И., ответчик К.А.В. исковые требования не признали, пояснили, что права истца данной пристройкой не нарушены.

Решением суда иск К.Е.С. к К.Л.Г., К.А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворен.

Суд обязал К.Л.Г., К.А.В. снести самовольно возведенную пристройку лоджии к "адрес".

Взыскал солидарно с К.Л.Г., К.А.В. в пользу К.Е.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель К.Л.Г. - А.А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения К.Л.Г., действующего в ее интересах представителя А.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Е.С., действующего в ее интересах представителя К.М.А., пояснения представителя Управления по строительству и развитию территории г.Брянска М.Н.В., также поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". К.Л.Г., К.А.В. являются собственниками "адрес" в "адрес". Квартира К.Е.С. расположена на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой ответчиков.

Из материалов дела следует, что К.Л.Г., К.А.В. летом 2012 года пристроили лоджию к принадлежащей им на праве собственности квартире.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно письма Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 09.02.2012 года отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Управления разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, объект в отделе не зарегистрирован.

Письмом МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска от 13.08.2012 года предусмотрено, что строительство пристройки балкона должно производиться по проекту в установленном порядке. Для узаканивания пристройки должен быть протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с подписью о согласии на строительство не менее 2/3 голосов общих помещений дома.

Установлено, что собрание собственников дома относительно дачи разрешения ответчикам на строительство лоджии не проводилось, напротив, собственники квартир "адрес" возражали против строительства лоджии, что подтверждается актом от 25.09.2012 года (л.д.27).

С учетом того, что указанный объект был возведен ответчиками на земельном участке, не выделенном для этих целей, кроме того, ответчиками не предъявлено архитектурного проекта на строение, разрешения на возведение лоджии, технического заключения о том, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что собственники квартир дома возражали против строительства лоджии, суд пришел к правильному выводу о том, что лоджия является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании вышеуказанной нормы ГК РФ суд обоснованно постановил решение о сносе самовольно возведенной пристройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольно возведенных построек, и что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм технических регламентов, которые угрожают ее жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Ответчики, построив указанный объект на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядились частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями К.Л.Г., К.А.В. непосредственно нарушены права истца, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведением К.Л.Г., К.А.В. самовольной постройки нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истец вправе была обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума (абз. 2 п. 67).

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с К.Л.Г. и К.А.В. в пользу К.Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке по "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":2) с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с К.Л.Г., К.А.В. в пользу К.Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

КУЛЕШОВА Е.В.