Определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.К.А. - С.А.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года по делу по иску Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В начале декабря 2010 года она была вынуждена взять в долг у С.В.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которая в обеспечение данного займа потребовала у нее доверенность на право пользования и распоряжения указанной квартирой, объяснив это необходимостью обеспечить возврат денежных средств. В начале 2011 года Ф.К.А. стало известно, что С.В.П. продала указанную квартиру С.Н.Д., хотя ранее такой договоренности не было.

Полагая, что выдача доверенности и заключение сделки купли-продажи произошло под влиянием заблуждения со стороны истицы и обмана со стороны С.В.П., просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ С.В.П. недействительной, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.П., действующей от имени Ф.К.А. и С.Н.Д. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на квартиру.

Ответчик С.В.П. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Ч.Б.К.

Представитель ответчика Ч.Б.К. требования Ф.К.А. не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Ф.К.А. к С.В.П., С.Н.Д. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ф.К.А. - С.А.И. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, указывает на то, что он, как представитель истца, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности представлять суду доказательства, которые могли повлиять на правильность и законность принятого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом С.А.И., которому согласно имеющемуся в деле ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не предоставлено право на обжалование судебного постановления.В суде апелляционной инстанции, устранить указанный недостаток не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ф.К.А. - адвоката С.А.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2012 года оставить без рассмотрения по существу. Настоящее дело возвратить в Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

КУЛЕШОВА Е.В.