Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1078/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "02" апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе БАН на решение Брянского районного суда Брянской области от "29" января 2013 года по делу по иску БАН к МНН о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

БАН обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в мае 2011 года между ним и МНН было достигнуто соглашение о приобретении им за 100000 рублей у МНН земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

С этой целью МНН выдала БНА доверенность N 32 АБ 0199178 от 12.05.2011 года, согласно которой уполномочила последнюю на продажу земельного участка. А после оформления всех необходимых документов на участок ввиду отсутствия регистрации прав на него за ответчиком, БНА в рамках доверенности уполномочила ЮЛВ продать земельный участок за цену и на условиях по её усмотрению на основании доверенности N 32 АБ 0424789 от 02.07.2012 года.

Подписание договора между ним, действующим в качестве Покупателя и ЮЛВ, представляющей интересы Продавца по доверенности, состоялось 16.10.2012 года, после чего, в этот же день, пакет документов для регистрации прав был подан в Управление Росреестра по Брянской области.

18.10.2012 года ему стало известно, что государственная регистрация перехода прав на земельный участок приостановлена по причине отзыва доверенности N 32 АБ 0199178 от 12.05.2011 года МНН

Усматривая необоснованное уклонение ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ, предусматривающей право суда по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, истец как сторона договора, просил суд об этом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований БАН отказано.

В апелляционной жалобе БНА просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МНН предоставлен на основании постановления администрации Брянского района N 472 от 13.10.1992 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:0174002:32 по адресу: "адрес", "адрес"", уч. N, что подтверждается свидетельством N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68).

В 2011 году МНН решила продать указанный земельный участок, однакозарегистрированное право на объект недвижимости у МНН отсутствовало.

Судом установлено, что отсутствие произведенной государственной регистрации права на участок явилось основанием для оформления собственником МНН доверенности N 32 АБ 0199178 от 12.05.2011 года на БНА, по которой она уполномочила БНА не только продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий на праве собственности её земельный участок, но подавать и получать от её имени документы, справки, выписки в различные организации и учреждения, в том числе регистрирующие органы ... с правом регистрации права, прекращения и перехода права, получения причитающихся сумм, оплаты расходов, выполнения других действий, связанных с осуществлением данного поручения (л.д.13). Этой доверенностью БНА была наделена и правом передоверия.

Согласно доверенности N 32 АБ 0424789 от 02.07.2012 года БНА доверила ЮЛВ осуществлять в отношении земельного участка, принадлежащего МНН все те действия, которыми была наделена сама, в частности продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок N, расположенный в "адрес"" "адрес" (л.д.15). Срок доверенности был установлен до 12.05.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в период действия обеих доверенностей, в рамках предписанных ими полномочий, представителями был сформирован земельный участок, сведения о нем были внесены в ГКН ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, что подтверждается кадастровым паспортом N 32/201/12-81260 от 13.07.2012 года на земельный участок за N "адрес" "адрес", определена площадь размером 712+33 кв.м., категория земли: для сельскохозяйственного назначения, присвоен кадастровый номер 32:02:0174002:32 (л.д. 20). 13.08.2012 года произведена государственная регистрация права в отношении названного объекта в Управлении Росреестра по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за 32-АЖ N157438 от 13.08.2012 года, оформленным на имя МНН (л.д.58).

Тем самым невыполнение процедуры оформления и регистрации земельного участка не позволяла осуществлять переход права в отношении объекта на нового собственника ранее 13 августа 2012 года.

16.10.2012 года между МНН (продавцом) в лице ЮЛВ, действующей на основании доверенности, и БАН (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Судом установлено, что ответчица данного договора не видела, условия договора с ней не согласовывались, данный договор составлялся ее представители по двум доверенностям, условия договора противоречат ее интересам.

МНН, выбрав для себя отказ от исполнения договора, отменила нотариально заверенную доверенность, выданную на имя БНА, в связи с чем Управлением Росреестра по Брянской области была приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, основываясь на нормах ст.ст. 154, 165, 421, 432, 486, 551 ГК РФ, пришел к выводу, что заявление ответчика как стороны договора о прекращении прав ее представителя до государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок другому лицу, свидетельствует, что договор от 16.10.2012 года не влечет для нее правовых последствий, на которые направлена ее воля, исходя из чего суд находит обоснованным уклонение МНН от государственной регистрации перехода прав собственности.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, судом правильно применена норма материального права, решение является законным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Анализируя положения данной статьи, в Постановлениях Пленума N 10 и N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Верховный Суд РФ и ВАС РФ указали, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчица МНН договора купли-продажи земельного участка не видела, его условия не обсуждала, договор подписывала ЮЛВ, действовавшая от имени МНН по доверенности, выданной в свою очередь БНА, которая действовала в нарушение положений ст. 182 ГК РФ.

Согласно данной нормы представительство есть сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка представитель по доверенности БНА состояла в браке с истцом БАН, который являлся покупателем спорного земельного участка. То есть фактически БНА действовала в своих интересах, так как она имеет право на супружескую долю в указанной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка не была совершена в надлежащей форме, обязательства по договору не исполнены, соглашение по существенным условиям договора между продавцом и покупателем в требуемом в подлежащих случаях форме не достигнуто, поэтому не имеется оснований считать договор заключенным, и не имеется оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения, судом им дана оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "29" января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

В.И. МАКЛАШОВ