Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1077/13

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

Председательствующего: Гоменок З.И.,

судей областного суда: Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,

при секретаре: Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "02" апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца СЗИ - СИА на решение Брянского районного суда Брянской области от "11" февраля 2013 года по делу по иску СЗИ к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

СЗИ обратилась с иском в суд, указывая, что работала в ООО "Вектор" (основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля и сдача недвижимого имущества в аренду) в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2009 года, по причине глобального мирового финансово-экономического кризиса, ООО "Вектор" было вынуждено привлекать заемные денежные средства.

04 февраля 2011 года она получила на свое имя кредит на сумму 300000 рублей. Из указанных денежных средств 100000 рублей она оставила на семейные нужды, а 200000 рублей передала в кассу своего предприятия (ООО "Вектор") по квитанции к приходному ордеру N2 для пополнения оборотных средств. Передача денежных средств была оформлена договором займа от 04.02.2011 года за N 2, который составила главный бухгалтер НЕТ Копия данного договора была вручена ей ( СЗИ), подлинник договора займа остался в бухгалтерии. Сообщила, что 3 мая 2012 года ответчик выплатил ей по расходному ордеру часть кратковременного беспроцентного займа в сумме 8440 рублей, после чего выплаты прекратились.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика долг по договору займа N2 от 04.02.2012 в размере 191560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований СЗИ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности СИА просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца СЗИ, ее представителей СИА, КМИ, представителей ответчика ГЗВ, ФЛФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЗИ являлась директором ООО "Вектор".

В обоснование исковых требований истцом представлена в суд ксерокопия договора займа N 2 от 4 февраля 2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2011 года. Согласно п. 1.1 указанного договора, сумма займа составляет 200 000 руб. Пунктом 1.3 договора установлены сроки погашения займа - ежемесячно по 8437 рублей. Пунктом 1.5 договора установлен период, на который предоставлен заем: с 04.02.2011г. по 04.02.2014 г. Договор займа подписан директором СЗИ - и от имени заимодавца (физического лица) и от имени заемщика (организации). В абзаце 2 п.5.1 прямо отражено, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заимодавца, второй у заемщика.

Вместе с тем, подлинный договор займа от 4 февраля 2011 года стороной истца суду не предъявлен.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Иных документов в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ООО "Вектор", отрицающей заключение договора, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Нормами ст. 808 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора займа. В частности договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от 04 февраля 2011 года следует, что ООО "Вектор" получил от СЗИ денежные средства по договору займа N2 от 04.02.2011 года в размере 200 000 руб..

Однако, судом обоснованно данная квитанция не расценена как отношения, связанные с договором займа, поскольку исследование финансовой документации с учетом действия Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (утратил силу с 1 января 2012 года) кассовые книги за февраль 2011 года, документам по счетам N 50 и 51, оформленных надлежащим образом, не усматривается, что спорные суммы вносились заявителем СЗИ в кассу ООО "Вектор".

Указание в приходном кассовом ордере N2 от 04 февраля 2011 года в качестве основания зачисление денежных средств по договору займа, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В данном конкретном случае истцом не были представлены суду подлинники договора займа, что лишило суд первой инстанции возможности проверить доводы искового заявления о взыскании суммы займа, а также наличие волеизъявления сторон при заключении договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований СЗИ

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "11" февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

В.И. МАКЛАШОВ