Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1073

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и ЗУБКОВОЙ Т.И.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Ш на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2012 года, которым приостановлено исполнительное производство N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО "Управдом" в пользу взыскателя Ш до принятия решения по кассационной жалобе ООО "Управдом" судом Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Управдом" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N2-293 от 07.09.2012 года, выданного Надымским городским судом ЯНАО о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника в пользу взыскателя Ш

В настоящее время заявителем (должником) обжаловано решение Надымского суда ЯНАО от 25.04.2012 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 23.08.2012 года. В связи с чем, ООО "Управдом" просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания Управдом" Белозоров A.M. в

судебном заседании пояснил, что на основании решения Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 года частично удовлетворены требования Ш к ООО "Управляющая Компания Управдом" о защите прав потребителей. В пользу Ш с ООО "Управдом" было взыскано 36.423,90 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей. Кроме того, с ООО "Управдом" был взыскан штраф в доход государства в размере 18.211 рублей, а также в бюджет муниципального образования Надымский район - государственная пошлина в размере 1.492 рубля.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 23.08.2012 года решение суда первой инстанции было изменено: в пользу Ш с ООО "Управдом" было взыскано 36.423 рублей неустойка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Службой судебных приставов Клинцовского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО "Управдом" в пользу взыскателя Ш

Однако, заявителем (должником) обжаловано решение Надымского городского суда ЯНАО от 25.04.2012 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 23.08.2012 года в порядке надзора, в связи с этим представитель ООО "Управляющая компания Управдом" просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Взыскатель Ш в судебное заседание не явился, однако представил письменное возражение, в котором указал, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласен. Просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Клинцовского РО УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть заявление ООО "Управдом" без их участия.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2012 года заявление ООО "Управляющей Компании Управдом" г. Клинцы о приостановлении исполнительного производства - удовлетворено.

Суд приостановил исполнительное производство N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО "Управдом" в пользу взыскателя Ш до принятия решения по кассационной жалобе ООО "Управдом" судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе Ш просит отменить определение суда. Считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что судья неверно применил нормы гражданского процессуального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд мотивировал свой вывод тем, что должником ООО "Управдом" подана кассационная жалоба об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в определении суда выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 года частично удовлетворены требования Ш к ООО "Управляющая Компания Управдом" о защите прав потребителей. В пользу Ш с ООО "Управдом" было взыскано 36.423,90 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей. Кроме того, с ООО "Управдом" был взыскан штраф в доход государства в размере 18.211 рублей, а также в бюджет муниципального образования Надымский район - государственная пошлина в размере 1.492 рубля.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 23.08.2012 года решение суда первой инстанции было изменено: в пользу Ш с ООО "Управдом" было взыскано 36.423 рублей неустойка, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Службой судебных приставов" Клинцовского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО " Управляющая компания Управдом" в пользу взыскателя Ш

Решение Надымского суда ЯНАО от 25.04.2012 года и апелляционное определение суда ЯНАО от 23.08.2012 года обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда ЯНАО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должником ООО "Управляющая компания Управдом" подана кассационная жалоба об отмене решения Надымского суда ЯНАО от 25.04.2012 года и апелляционного определения суда ЯНАО от 23.08.2012 года.

П. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а согласно ст. 210 вышеназванного Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Учитывая вышеприведенные положения, в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для приостановления вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа N2-293 от 07.09.2012 года, выданного Надымским городским судом ЯНАО на основании вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 25.04.2012 года, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к приостановлению исполнительного производства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО " Управляющая компания Управдом" о приостановлении исполнительного производства N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО " Управляющая компания Управдом" в пользу взыскателя Ш

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2012 года отменить.

Заявление ООО "Управляющая Компания Управдом" г. Клинцы о приостановлении исполнительного производства N25533/12/16/32 от 21.11.2012 года о взыскании денежной суммы в размере 87.146,90 рублей с должника ООО " Управляющая компания Управдом" в пользу взыскателя Ш - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Т.И. ЗУБКОВА