Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда МАКЛАШОВА В.И.

МАРИНОЙ Ж.В.

При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2013 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3, Сбербанку России (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании договора купли-продажи жилого помещения, кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему, договора аренды индивидуального сейфа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, ФИО3, Сбербанку России (ОАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании договора купли-продажи жилого помещения, кредитного договора, договора о вкладе и дополнительного соглашения к нему, договора аренды индивидуального сейфа недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2012 года ее дочь ФИО2 признана недееспособной, 24.05.2012 года она назначена опекуном ФИО2 13 апреля 2012 года дочь ушла из дома, место нахождения не было известно, в связи с чем, она 15.04.2012 года обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту безвестного исчезновения ФИО2 5 мая 2012 г. ФИО2 вернулась домой.

Впоследствии ей стало известно, что 27 апреля 2012 года между ФИО2 и ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты, общей площадью 16,7 кв.м., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве каждого, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения составляла 400 000 рублей, из которых 60000 руб. были оплачены наличкой ФИО2, 340 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России по договору, заключенному 27 апреля 2012 года между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" N на сумму 340 000 рублей, на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13,75 % годовых. Одновременно 27 апреля 2012 года между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России были заключены договора N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" и договор аренды индивидуального сейфа N.

Поскольку все вышеуказанные сделки были совершены недееспособным лицом, являются ничтожными, истица просила суд признать недействительными в силу ничтожности:

договор купли-продажи комнаты от 27 апреля 2012 года, кредитный договор N от 27 апреля 2012 года, договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", договор N аренды индивидуального сейфа от 27 апреля 2012 года;

признать незаконным и аннулировать: государственную регистрацию договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 16, 7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" между продавцами ФИО13, ответчиками по делу и истицей ФИО2 - покупателем; государственную регистрацию перехода права собственности от продавцов ФИО13 покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО2 60 000 рублей;

- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО15 в пользу ОАО "Сбербанк России" 34 0000 рублей;

- возвратить ответчикам ФИО3. ФИО16 на праве собственности по 1/5 доли каждому комнату N "адрес";

взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2 000 рублей в следующем порядке: с ответчиков ФИО4 и ФИО3 666 рублей солидарно; с ОАО "Сбербанк России" 666 рублей;

- с Управления Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии по Брянской области 666 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2013 года были признаны недействительными в силу ничтожности:

договор купли-продажи комнаты, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" от 27 апреля 2012 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 действующих в интересах себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7;

кредитный договор N от 27 апреля 2012 года, заключенный между УДО N Брянского ОСБ N 8605 Сбербанка России и ФИО2,

договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России",

дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России",

договор N аренды индивидуального сейфа от 27 апреля 2012 года.

Погашена регистрационная запись N от 3 мая 2012 года за ФИО2 и запись об ипотеке (залог в силу закона) N от 3 мая 2012 года.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 60 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" 340 000 рублей.

Суд обязал возвратить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на праве собственности по 1/5 доли каждому жилую комнату N "адрес".

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" 340 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства должны быть взысканы в пользу Банка с ФИО13, которые знали и болезненном состоянии ее дочери, о том, что она признана недееспособной совершили с ней сделку купли-продажи принадлежащей им жилой комнаты.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N просит отменить решение суда в части взыскания с Банка судебных расходов и погашения регистрационной записи об ипотеке, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Брянское отделение N, поддержавших доводы своих жалоб, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Признавая недействительными договор купли-продажи спорного жилого помещения от 27 апреля 2012 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ФИО2; кредитный договор N от 27 апреля 2012 года, заключенный между УДО N Брянского ОСБ N Сбербанка России и ФИО2, договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", дополнительное соглашение N к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", договор N аренды индивидуального сейфа от 27 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент заключения данных договоров, 27 апреля 2012 года, была недееспособной, поскольку находилась в психиатрической клинике и решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 марта 2012 года признана недееспособной. 24 мая 2012 года опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО1

Вместе с тем, признавая недействительным вышеназванный договор купли-продажи спорной комнаты, суд первой инстанции обязал возвратить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на праве собственности по 1/5 доли каждому жилую комнату N "адрес", но не решил вопрос о возврате денежных средств уплаченных ФИО2 ФИО13 при заключении договора купли-продажи, то есть не применил двухстороннюю реституцию, нарушив тем самым их права и интересы истца.

Суд не учел, что признание недействительным договора по вышеуказанным основаниям, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной, вследствие чего возвращая ФИО13 на праве собственности жилую комнату N "адрес", с ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке 340 000 руб., полученные ими в счет продажи квартиры за счет кредитных средств недееспособной ФИО2

В остальной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 января 2013 года изменить, взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 340 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

МАКЛАШОВ В.И.