Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО2 и по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", территория крахмалопаточного пункта.

Согласия с ответчиком о способе раздела и пользования спорным земельным участком не достигнуто.

Просила произвести раздел земельного участка по первому варианту приведенного ниже экспертного заключения N32-12-0215 от 02.11.2011г. с сохранением доступа к железнодорожному полотну и подъездной автодороге двух участков, по приложению 2.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд произвел раздел земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5000 кв.м. между ФИО1 и ФИО2, прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок, следующим образом:

- выделил ФИО1 и признал за ней право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу "адрес", "адрес", по первому варианту экспертного заключения N 32-12-0215 от 02.11.2012г. представленного экспертами (на Приложении 2 синяя штриховка) установив следующие их границы по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16, 15, 12, 13, 14;

- выделил ФИО2 и признал за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу "адрес", по первому варианту экспертного заключения N32-12-0215 от 02.11.2012г. представленного экспертами (на Приложении 2 зеленая штриховка) установив следующие их границы по точкам 15, 16, 17, 8, 9, 10, 11.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности на указанные выше земельные участки по адресу: "адрес" в соответствии с указанным выше разделом.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 3552 руб. 50 копеек судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что раздел спорного земельного участка произведен судом без учета расположенных на нем объектов недвижимости, собственником которых является ФИО3 Экспертом при даче заключения данное обстоятельство также не учтено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда по аналогичным доводам.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., выслушав ФИО1, возражавшую против доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2011 года 32 АГ N 920254 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 32:26:92 17 02:0035 принадлежит ФИО1

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, согласно договору купли-продажи от 31.12.2010 года и решению Трубчевского районного суда Брянской области от 31.03.2011 года принадлежит ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с не достижением согласия о способе и условиях раздела земельного участка по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 32-12-0125 от 02.11.2012 года участок имеет форму, приближенную к прямоугольной. Участок граничит с железнодорожным полотном по линии 6-9 (Приложения 1), подъезд к участку осуществляется со стороны 9-13 (Приложения 1). Назначение площадки - временный склад для хранения материалов и последующей погрузки его в железнодорожные вагоны. На основании этого эксперты сделали вывод о том, что участки должны отвечать следующим требованиям: возможность подъезда по автодороге; возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути; конфигурация участка должна иметь максимально возможные равновеликие продольные и поперечные размеры. Экспертами было предложено на рассмотрение два варианта раздела земельного участка.

По первому варианту ФИО1 предлагается выделить земельный участок, площадью 2500 кв.м., по адресу "адрес", установив следующие их границы по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 16, 15, 12, 13, 14 (Приложение N2, синяя штриховка), а ФИО2 земельный участок площадью 2500 м, по вышеуказанному адресу, установив следующие их границы по точкам 15, 16, 17, 8, 9, 10, 11 (Приложение N2, зеленая штриховка).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее подходящим вариантом раздела земельного участка является первый вариант с сохранением доступа к железнодорожному полотну и подъездной автодороге, описание границ участка приведено в (Приложении 2). Предложенный экспертами второй вариант раздела участка без доступа одного из участков к железнодорожному полотну, будет ущемлять интересы одного из собственников.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что раздел спорного земельного участка произведен судом без учета расположенных на нем объектов недвижимости, собственником которых является ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав ФИО2 принятым судом вариантом раздела земельного участка.

Также, ответчиком не представлено доказательств, что данные объекты недвижимости находятся на выделенной истице части земельного участка.

Ввиду изложенного доводы жалоб о нарушении прав ответчика и третьего лица ФИО3 бездоказательны.

Учитывая пояснения истицы, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что данные объекты недвижимости, проданные ответчиком третьему лицу, расположены на выделенном ответчику земельном участке, произведенный раздел права сторон не нарушает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Ж.В. Марина

В.И. Маклашов