Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-988/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробковой В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коробковой В.И. к Маркиной Л.А. о возмещении расходов за строительство дома,

УСТАНОВИЛА:

Коробкова В.И. (истица) обратилась в суд с иском к Маркиной Л.А. (ответчица) о возмещении расходов за строительство дома, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" С ее участком граничит земельный участок по адресу: "адрес" Согласно свидетельству о заключении брака серии N был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маркиным С.А. . В ДД.ММ.ГГГГ годах в период зарегистрированного брака с Маркиным С.А. на данном земельном участке ими был возведен жилой дом. После расторжения брака с Маркиным С.А. она подавала в суд, чтобы признать за ней право собственности на 1\2 часть дома. Решением Брянского районного суда от 10.11.2006 г. в иске ей было отказано. Кассационным определением Брянского областного суда от 25.01.2007 г. решение Брянского районного суда было оставлено в силе. В иске ей было отказано по причине того, что дом являлся самовольной постройкой, т.к. был построен без соответствующего разрешения на не отведенном земельном участке. Как было установлено, земельный участок является государственной собственностью и не относится к землям Свенского сельского поселения. В вышеуказанном решении, которое вступило в законную силу, было указано, что в ходе судебного разбирательства ответчик Маркин С.А. доводы истицы о ее участии в строительстве не опроверг, не представил достаточных доказательств того, что дом N полностью построен только за его личные денежные средства или за счет материалов, которые он приобрел до брака с Коробковой В.И ... На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельских показаний, суд установил и пришел к выводу, что спорный дом N на участке по адресу: "адрес", где ранее находилась времянка под номером N, принадлежащая родителям Маркина С.А., строился Маркиным С.А. при непосредственном участии племянника Юллмухаметова Р. , а также супруги Коробковой В.И., вкладывавшей в строительство свои физические силы, материальные средства, что подтверждается заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, имеющимися в деле квитанциями. Данное решение суда вступило в законную силу. Все обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Являясь фактическим собственником 1 \2 доли дома она стала в установленном порядке обращаться в администрацию Брянского района с просьбой выделить земельный участок по адресу: "адрес". После неоднократных отказов, она снова была вынуждена обратиться в суд за признанием права на 1\2 часть земельного участка по адресу: "адрес" Решением Брянского районного суда от 06.04.2009 г. в исковых требованиях ей было отказано. Суд обязал администрацию Брянского района предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду Маркиной Л.А ... Данное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения Маркина Л.А. оформила данный земельный участок в аренду. Учитывая то, что ни в общем порядке, ни в судебном порядке она не может узаконить 1\2 часть дома и земельного участка по адресу: "адрес", считает, что имеет право на компенсацию своих расходов на постройку дома. Согласно имеющихся квитанций и накладных, общая сумма понесенных затрат на стройматериалы составила "данные изъяты" руб ... Кроме того, на строительство дома пошли материалы, приобретенные до брака с Маркиным С.А.: шпалы деревянные, дранка на сумму "данные изъяты" руб ... Согласно расписке она выплатила Юлмухамедову Р. за помощь в строительстве дома "данные изъяты" руб ... Согласно сметы N, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за N, расходы но производству работ составили "данные изъяты" руб ... Т.е. она имеет право на половину данной суммы в размере "данные изъяты" руб ... Таким образом, общая сумма понесенных ею затрат составляет "данные изъяты" руб ... Данную сумму в соответствии с ст. 252 ГК РФ она просит взыскать с Маркиной Л.А..

В судебном заседании Коробкова В.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика Маркиной Л.А., Ильина Т.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд отказать истцу по причине пропуска срока исковой давности для подачи данных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущество между Коробковой В.И. и Маркиным С.А ... решением от 10.11.2006 г. в иске Коробковой В.И. было отказано. 25.01.2007 г. кассационным определением Брянского областного суда данное решение было оставлено в силе. Считает, что именно с этого момента у истца возникло право подать указанные требования о взыскании расходов. Коробкова В.И. этим правом не воспользовалась.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Коробковой В.И. отказано в связи с пропуском последней срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе Коробкова В.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, поскольку решение постановлено в соответствии с законом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., объяснения Коробковой В.И. и её представителя Шафикова В.К., просившего удовлетворить жалобу и отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, объяснение Маркиной Л.А. и её представителя Ильиной Т.С., считавших необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 10.11.2006 г. Коробковой В.И. отказано в исковых требованиях к Маркину С.А. о признании права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Основанием для подачи иска Коробкова В.И. указала, что в период зарегистрированного брака с Маркиным С.А. построила дом N N по "адрес". Лично участвовала в строительстве дома, вкладывала свои денежные средства, расходовала стройматериалы. В браке пытались оформить дом в совместную собственность, но не смогли. В дальнейшем брак с Маркиным С.А. был расторгнут.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.01.2007 г. данное решение Брянского районного суда было оставлено в силе.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности для предъявления Коробковой В.И. исковых требований о взыскании расходов на строительство дома началось после вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, Кробкова В.И. обратилась в суд с назваными требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению установленного законодателем трехгодичного срока для обращения в суд для данного вида требований, и не представила доказательств уважительности пропуска указанного срока, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм законодательства и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

О.Н. Денисюк